Дело № 2-1181/2019 (2-8946/2018;) ~ М-6142/2018, первая инстанция

24RS0№-71

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 7 марта 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.О. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 67 794 руб., расходы по оплате оценки – 14 000 руб., по оплате услуг за подачу претензии – 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения – 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением Дройского К.С., «Хонда Фит», г/н№, под управлением [СКРЫТО] А.О., «Тойота Камри», г/н №, под управлением Богатырева И.М., ВАЗ 2107, г/н №, под управлением Акперова М.А.о. и «Мазда», г/н №, под управлением собственника Малаковой А.П., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были возмещены страховой компанией –ответчиком в размере 38 700 руб. Между тем согласно проведенной истцом оценке размер ущерба составляет 106 194 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; ее представитель Кундрюкова В.А. (доверенности от 24.09.2018) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований направила уточнения, в которых просила взыскать неустойку за период с 21.09.2018 по 22.10.2018 – 21 696 руб., расходы по оплате претензии – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., по оплате копии отчета об оценке – 2 000 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. (доверенность от 08.08.2018) в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать в связи с добровольным удовлетворением претензии до подачи иска; в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третьи лица Малкова А.П., Дройский К.С., Панькин В.Ю., Чураков А.А., Богатырев И.М., Акперов М.А.-о., Аушева З.И., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, возражения на иск, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.08.2018 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежавшего Панькину В.Ю. и находившегося под управлением Дройского К.С., «Хонда Фит», г/н№, под управлением собственника [СКРЫТО] А.О. (договор купли-продажи от 01.08.2018), «Тойота Камри», г/н №, принадлежавшего Аушевой З.И. и находившегося под управлением Богатырева И.М., «ВАЗ 2107», г/н №, под управлением собственника Акперова М.А.о., и «Мазда», г/н №, под управлением собственника Малаковой А.П., которая, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и допустила столкновение с указанными выше транспортными средствами.

Определением сотрудника ГИББД от 19.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении, вместе с тем в действиях водителя Малаковой А.П. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Причинение вреда имуществу истца по вине Малаковой А.П. подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Малаковой А.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ».

01.09.2018 [СКРЫТО] А.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

10.09.2018 по результатам осмотра ТС от 03.09.1018 на основании заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» страховая компания произвела страховую выплату в размере 38 400 руб.

12.10.2018 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме – 67 794 руб., расходов по оплате отчетов об оценке и за подачу претензии – 7 000 руб. 9квитанция от 09.10.2018), ссылаясь на заключение независимого эксперта, согласно которому сумма ущерба составляет 106 194 руб.

По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» произвело 22.10.2018 выплату в счет дополнительного страхового возмещения – 67 800 руб., по оплате отчета об оценке – 14 000 руб., а всего 81 800 руб.

Вместе с тем 23.10.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку указанным обстоятельством, суд находит, что в силу ст. 15, ст. 393 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг за подготовку и подачу претензии, размер которых суд в силу ст. 10 ГК РФ полагает необходимым снизить до 3 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг не соответствует среднерыночной стоимости аналогичной услуги, сложившимся в регионе, и не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением срока, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 21.09.2018 до 22.10.2018: 21 018 руб. (67 800 * 1%* 31 дн.)

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 3 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя на своевременное и полное оказание услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя (копия чека от 17.12.2018) за подачу иска, уточнений, участие в одном судебном заседании в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям - 6 000 руб.

При этом требования о возмещении расходов по оплате дубликата отчета об оценке удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом произведенных уточнений иска данное доказательства не связано с предметом требований и не является относимым доказательством.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 700 руб. (400+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО18 неустойку – 3 000 руб., убытки – 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 6 000 руб., а всего взыскать 15 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, в том числе по оплате дубликата отчета об оценке, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева