Дело № 2-1166/2017 (2-8232/2016;) ~ М-6008/2016, первая инстанция

№2-1166/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И,

с участием истца [СКРЫТО] Д.П.

представителя истца Шадрова И.А.

третьего лица Тесленко А.Н.

представителя третьего лица Сердюк Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.П. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Д.П. обратился в суд с иском САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Sprinter Trueno гос.рег.знак Т802ВН/124.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на 21 км автодороги Красноярск -Енисейск в Емельяновском районе Красноярского края [СКРЫТО] Д.П., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Sprinter Trueno гос.рег.знак Т802ВН/124 двигался со стороны п. Сухобузимо в сторону г. Красноярска. Внезапно автомобиль занесло. Двигавшийся позади автомобиль Renault Duster гос.рег.знак Е 954МН/124 под управлением собственника Тесленко А.Н. допустил столкновение с автомобилем под управлением [СКРЫТО] Д.П. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль Mercedes Benz Axor гос.рег.знак Х964НЕ/124 с прицепом, принадлежащий Михалкину Э.Н. и находящийся под управлением Харитонов С.В, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В данном дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Toyota Sprinter Trueno гос.рег.знак Т802ВН/124 были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДТП был рассмотрен должностным лицом ГИБДД, по делу было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.П. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом было установлено, что [СКРЫТО] Д.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное определение было обжаловано [СКРЫТО] Д.П.

Решением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что виновность в данном дорожно-транспортном происшествии по настоящее время не установлена.

При данных обстоятельствах, страховые организации обязаны произвести страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

[СКРЫТО] Д.П обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения в сумме 34 358,60 руб., исходя из расчета:

167 514 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

129000 руб.- рыночная стоимость автомобиля Toyota Sprinter Trueno гос.рег.знак Т802ВН/124

25 827 руб. стоимость ликвидных остатков после ДТП

129 000- 25 827 руб.= 103 179 руб.

103 179 руб. х 33,3% = 34 358,60 руб.

Впоследствии произведена доплата в размере 642 рубля в связи с корректировкой стоимости годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением № ООО Центр независимых экспертиз «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter Trueno гос.рег.знак Т802ВН/124 без учета износа составила 204 557 руб. с учетом износа 139 772руб.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Sprinter Trueno гос.рег.знак Т802ВН/124 составила 213 465 руб.

Таким образом, по мнению истца, полная гибель автомобиля не подтвердилась.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требование о выплате страхового возмещения с учетом оценки проведенной ООО ЦНЭ «Профи», однако в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

По данным основаниям [СКРЫТО] Д.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Д.П.

111 981,90 невыплаченную часть страхового возмещения,

5000 рублей компенсацию морального вреда,

20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Шадров И.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По сложившейся дорожно-транспортной ситуации полагал, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Тесленко А.Н. п. 10.1 и 9.8 Правил дорожного движения. В действиях водителя [СКРЫТО] Д.П. отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Третье лицо Тесленко А.Н., с участием представителя Сердюкова Н.А., исковые требования не признал. Полагали, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем [СКРЫТО] Д.П. п. 10.1 ПДД, поскольку он не учел погодные особенности, двигался со скоростью, не позволяющей контролировать движение транспортного средства.

В действиях остальных водителей Тесленко А.Н. и Харитонова С.А. отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явились, представили суду отзыв, согласно которому полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах», Харитонов С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, третьего лица Тесленко А.Н. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании истцу [СКРЫТО] Д.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Sprinter Trueno гос.рег.знак Т802ВН/124.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению ГИБДД МУ МВД России следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на 21 км автодороги Красноярск-Енисейск в <адрес> [СКРЫТО] Д.П., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Sprinter Trueno гос.рег.знак Т802ВН/124 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Внезапно автомобиль занесло. Двигавшийся позади автомобиль Renault Duster гос.рег.знак Е 954МН/124 под управлением собственника Тесленко А.Н. столкнулся с автомобилем под управлением [СКРЫТО] Д.П. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль Mercedes Benz Axor гос.рег.знак Х964НЕ/124 с прицепом, принадлежащий Михалкину Э.Н. и находящийся под управлением Харитонов С.В, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В данном дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Toyota Sprinter Trueno гос.рег.знак Т802ВН/124 были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДТП был рассмотрен должностным лицом ГИБДД, по делу было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.П. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом было установлено, что [СКРЫТО] Д.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное определение было обжаловано [СКРЫТО] Д.П.

Решением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Давая оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по мнению представителя истца, Тесленко нарушил п. 10.1 ПДД согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

и п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тесленко А.Н. суду пояснил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель [СКРЫТО] Д.П. двигался впереди него, затем включил указатель поворота налево и приступил к обгону впереди идущего транспортного средства. В дальнейшем на его пути (водителя Тесленко А.Н.) поднялся шлейф снежной пыли, ограничивающий видимость, после чего Тесленко А.Н. притормозил. После этого он увидел, что на полосе, предназначенной для встречного движения навстречу им двигался автомобиль Mercedes Benz Axor гос.рег.знак Х964НЕ/124 с прицепом, находящийся под управлением Харитонов С.В,.

В это время автомобиль под управлением [СКРЫТО] Д.П. занесло и он встал «наперерез» автомобилю под управлением Тесленко А.Н., после чего произошло столкновение их автомобилей. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль Mercedes Benz Axor гос.рег.знак Х964НЕ/124 с прицепом, находящийся под управлением Харитонов С.В,, избегая столкновения, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием

Тесленко А.Н. и его представитель полагали, что водитель [СКРЫТО] Д.П. нарушил правила дорожного движения. предусматривающие, что водитель при управлении транспортным средством должен учитывать погодные условия, однако [СКРЫТО] Д.П. это нарушил, в результате чего его автомобиль при совершении маневра занесло и произошло столкновение.

В материалах административного дела по факту ДТП имеются объяснения Тесленко А.Н. данные им ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны его пояснениям предоставленным в суде, что подтверждает их достоверность. Кроме этого указанные пояснения водителя Тесленко о намерении совершить обгон подтверждаются совокупность иных доказательств, в том числе письменными объяснениями водителя Харитонова С.В., предоставленными также в ходе разбирательства по факту ДТП сотрудниками ГИБДД.

Так, согласно объяснений водителя Хиритонова С.А. предоставленным им по делу об административном правонарушении, следует, что в указанное время он двигался по автодороге Красноярск-Енисейск. На 21 км автодороги, он заметил. что со стороны г. Енисейска навстречу двигается легковой автомобиль иностранного производства гос.рег.знак Т802ВН/124. Когда расстояние от него составляло примерно 100 метров, он увидел, что данный автомобиль выехал на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, Харионов С.А. начал тормозить и «принял» как можно правее, и когда расстояние до него составило около 1 метра, Харитонов С.А. резко вывернул руль вправо, после чего его автомобиль съехал в кювет и произошло опрокидывание. В произошедшем ДТП считает виновным водителя [СКРЫТО] Д.П.

Представитель истца указал, что объяснения водителя Харитонова С.А. о расстоянии между автомобилями 1 метр, не согласуются с информацией, имеющейся в схеме ДТП о месте съезда автомобиля под управлением Харитонова С.А. в кювет. Однако суд допускает, что указанные несоответствие объясняется индивидуальными особенностями участника ДТП при восприятии расстояния. Вместе с тем, несоответствие указанных сведений не влияет на разрешение вопроса о наличии или отсутствие нарушений в действиях участников ДТП. Указанный вопрос разрешен на основании совокупности иных доказательств.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель [СКРЫТО] Д.П. до того как приступить к маневру обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным, а кроме этого не учел дорожные и метеорологические условия влияющие на состояние дорожного полотна.

В совокупности данных нарушений, допущенных водителем [СКРЫТО] Д.П., он не смог осуществить контроль за движением транспортного средства, произошел занос, что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением Тесленко, двигавшимся в попутном направлении за автомобилем под управлением [СКРЫТО] Д.П.

Таким образом, [СКРЫТО] Д.П нарушил п. 11.1 ПДД согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

п. 10.1 предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Шадров И.А.указал, что [СКРЫТО] Д.П. не производил маневр обгона транспортного средства. Во время движения при указанных обстоятельствах, произошел занос автомобиля под его управлением, и столкновение произошло в результате несоблюдения дистанции водителем Тесленко А.Н. и нарушения режима скоростного движения.

Однако доводы представителя истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе схемой ДТП, фотоснимками участка дороги, где произошло ДТП и содержащимися по делу об административном правонарушении материалами и объяснением водителя Харионова С.А. и Тесленко А.Н.

В действиях других участников ДТП- Харионова С.А. отсутствует нарушением правила дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей под управлением [СКРЫТО] Д.П и Тесленко А.Н.

В действиях водителя Тесленко А.Н. при сложившихся обстоятельствах отсутствует нарушение правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей и причинение повреждение автомобилю истца, произошло в результате нарушения Правила дорожного движения допущенного водителем [СКРЫТО] Д.П.

Указанное обстоятельство исключает необходимость возмещения ему причиненного ущерба страховой организацией САО «Надежда», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.П. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.