Дело № 2-1026/2019 (2-8684/2018;) ~ М-6143/2018, первая инстанция

№ 2-1026/2019

24RS0056-01-2018-007498-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Тесленко А.А.,

представителя ответчика Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АН к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

13.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Красноярске на ул. Академика Киренского,д.17а с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] А.Н. и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Моисеевой А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

19.09.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховая компания после принятия документов, осмотра автомобиля и составления акта, выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с указанной ситуацией, истец обратился к независимому оценщику, по результатам которой было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 9 800 руб.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по анализу документов в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

09.10.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с неисполнением страховой компании обязательств по договору страхования, истец был вынужден оплатить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 78 700 руб., расходы по экспертизе в размере 9 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 78 155 руб., сумму в размере 59 200 руб. считать исполненной, расходы по проведению экспертизы в размере 9 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Тесленко А.А., действующей на основании доверенности от 21.09.2018 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности от 21.12.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, а кроме того, полагает, что представительские расходы не соответствуют принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Моисеева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.09.2018 года в районе дома № 17 а ул.Академика Киренского г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] А.Н. и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Моисеевой А.С.

Дорожно–транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Моисеевой А.С.

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя [СКРЫТО] А.Н. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Моисеевой А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1023343985, на период с 07.11.2017 года по 06.11.2018 года, гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №45903893.

19.09.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки выплата страховой компанией произведена не была, мотивированного отказа не поступило.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №4430/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 78 700 руб..

09.10.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 78 700 руб., возместить стоимость услуг оценки.

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 24.10.2018 года произвела 12.11.2018 года выплату в размере 61 200 руб., из которых: 59 200 руб. – страховое возмещение, 2 000 руб. – убытки, связанные с подготовкой претензии. Кроме того, 06.11.2018 года произвела выплату неустойки в размере 1 882 руб.

Отчет ООО «Департамент оценочной деятельности» №4430/18 ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение от 26.03.2019 года №2-1026/19.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 78 155 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 18 955 руб. = 78 155 руб. – 59 200 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору об оценке от 09.10.2018 года, чеку от 09.10.2018 года расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 9 800 руб., которые суд взыскивает со страховой компании.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные договором от 09.10.2018 года и копией чека от 09.10.2018 года.

Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 7 000 руб. и считает необходимым снизить указанную сумму до 2 000 руб. и признает требования в этой части исполненными.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части отказа в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена истцу уже в период настоящего судебного спора, с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Н. подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 40 077,50 руб. = (78 155 руб. + 2 000 руб.)* 50%.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного штрафа и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 23.10.2018 года.

В свою очередь, требование истца о взыскании расходов на изготовление заверенных копий экспертных заключений с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление копий экспертных заключений с учетом количества страниц заключений с 2 000 рублей до 160 рублей, исходя из расчета: 16 листов х 10 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 198,65 руб., исходя из расчета: (78 155 руб. + 2 000 руб. + 9 800 руб. – 20 000) * 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] АН удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] АН страховое возмещение в размере 59 200 рублей, расходы, связанные с подготовки претензии в размере 2000 рублей. В этой части решение считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] АН страховое возмещение в размере 18 955 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 9 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по подготовки копии экспертного заключения в размере 160 рублей, а всего 59 415 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3198 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.