Дело № 2-1026/2018 (2-7701/2017;) ~ М-5358/2017, первая инстанция

Копия

№ 2-1026/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием истицы [СКРЫТО] К.А.,

третьего лица [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] КА к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

22.06.2017 года по ул. Дмитрия Мартынова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Pleo государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] А.В., принадлежащего на праве собственности истице, а именно наезд на препятствие (колодец), который не был огорожен опознавательными и предупреждающими знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017 года, а также экспертным заключением от 03.07.2017 года.

Определением от 22.06.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [СКРЫТО] А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №02-385-06/17 от 03.07.2017 года, составленному специалистами ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107 139 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта – 46 431 руб.. За составление экспертного заключения было уплачено 5 000 руб. Кроме того, были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 700 руб., за отправку телеграмм 367 руб., на уплату государственной пошлины 3 700 руб..

Полагает, что причиненные истцу убытки возникли из-за бездействия ответчика, связанного с неисполнением обязанностей по обеспечению надлежащего содержания спорной участка дороги.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 167 090 руб..

Определением суда от 14.11.2017 года в качестве соответчика было привлечено ООО «КрасКом».

В судебном заседании истица [СКРЫТО] К.А. требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Третье лицо [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлеторению.

Представители ответчиков МКУ г.Красноярска «УДИБ», ООО «КрасКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия стороны истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, третье лицо, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства №92280, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 22.06.2017 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 21 по ул. Дмитрия Мартынова г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Pleo государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] А.В., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] К.А., а именно наезд на препятствие в виде выступающей на поверхностью дорожного полотна крышки люка колодца, который не был огорожен предупреждающими знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также административным материалом №92280, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.06.2017 года, на которой изображен колодец на проезжей части по ходу движения транспортного средства Subaru Pleo государственный регистрационный знак №.

- объяснениями водителя [СКРЫТО] А.В., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Subaru Pleo государственный регистрационный знак № по ул. Дмитрия Мартынова, в сторону ул. Чернышевского. В районе дома № 21 по ул. Дмитрия Мартынова, на проезжей части, наехал на колодец, который не был ничем огорожен;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Subaru Pleo государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, повреждения нижней передней части автомобиля, утечка технической жидкости;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2017 года, согласно которому, в действиях водителя [СКРЫТО] А.В. состава административного правонарушения не усматривается.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда информации от 29.09.2017 года №24188-ж, исходя из данных реестра муниципальной собственности, по адресу: г. Красноярск ул. Дмитрия Мартынова,21, числится объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ12365. Объект недвижимости передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на данном участке дороги были некачественно произведены ремонтные работы дорожного полотна, в частности, асфальтовое покрытие положено таким образом, что часть колодца находится на возвышении относительно дорожного полотна, а крышка люка колодца с одной стороны выступает над проезжей частью, представляя собой помеху для движения автомобилей и создает угрозу причинения ущерба владельцам транспортных средств.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 21 по ул. Дмитрия Мартынова, со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу [СКРЫТО] К.А..

При этом, каких-либо нарушений в содержании сетей канализации, в частности крышки люка колодца на спорном участке дороги в действий ООО «КрасКом» не установлено. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «КрасКом», суд не усматривает.

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на крышку смотрового люка с учетом процента износа и фактического состояния поврежденных деталей на момент ДТП и установленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в сумме 46 431 руб. в отчете № 02-385-06/17 от 03.07.2017 года.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательствами, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истцу, суд исходит из того, что восстановлению в судебном порядке подлежит именно нарушенное право истца, то есть ему должна быть возмещена именно та сумма, которая позволит восстановить его автомобиль в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а данном случае согласно отчету, она составляет 46 431 руб..

Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки, связанные с услугами эвакуатора в размере 3 700 руб., подтвержденные квитанцией от 23.06.2017 года и от 06.09.2017 года.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке размера ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией от 23.06.2017 года и от 29.06.2017 года №002328, почтовые расходы в размере 367 руб., а также государственная пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 1 703,93 руб., исходя из расчета (46 431+3700 – 20 000)*3%+800.

Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] КА удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] КА материальный ущерб в размере 46 431 рубль, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля 93 копейки, а всего 57 201 (пятьдесят семь тысяч двести один) рубль 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КрасКом» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.