Дело № 2-1023/2018 (2-7696/2017;) ~ М-5357/2017, первая инстанция

Копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2018 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

представителей ответчиков Сайма О.А., Терсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] СС к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов по адресу: <адрес> транспортное средство Toyota Carina государственный регистрационный знак № под управлением истца совершило наезд на препятствие – колодец ливневой канализации, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 425 138 руб., стоимость годных остатков составила 43 015 руб. Расходы на оплату услуг оценки составили 25 000 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграмм в размере 803 руб..

Для восстановления своего права истец обратился за юридической помощью, за составление искового заявления истцом было уплачено – 5 000 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб. Кроме того, за копирование материала истцом было уплачено 2 010 руб., за составление доверенности 2 100 руб.

Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 174 985 руб., стоимость оценки в размере 25 000 руб., расходы на телеграммы в размере 803 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по копированию документов в размере 2 010 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 208 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено МКУ <адрес> «Управление капитального строительства».

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.С. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» Сайма О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что согласно топографической схеме водопровода, принадлежащего ООО «КрасКом», сети водоснабжения, переданные по договору аренды обществу, не проходят по проезжей части, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «КрасКом» отказать.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управление капительного строительства» Терскова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия муниципальных контрактов по строительству или реконструкции <адрес> МКУ <адрес> «УКС» не имел, по имеющимся сведениям <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «УДИБ», третье лицо Департамент городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Carina государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] С.С., принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде крышки канализационного люка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом №, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображена крышка канализационного люка на проезжей части по ходу движения транспортного средства Toyota Carina государственный регистрационный знак №.

- объяснениями водителя [СКРЫТО] С.С. данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он, управляя автомобилем Toyota Carina государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, наехал на крышку канализационного люка, которая не была закреплена, избежать наезда не удалось из-за плотного движения, крышка люка была открыта, примерно на 40-60 см. после наезда сработала подушка безопасности, машина заглохла;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, лобовое стекло, левая передняя подушка безопасности;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях водителя [СКРЫТО] С.С. состава административного правонарушения не усматривается.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – дорога протяженностью 7400 м, по <адрес> находится в оперативном управлении МКУ <адрес> «УДИБ».

Согласно представленной в материалы дела топографической схеме водопровода, сети водоснабжения, переданные в аренду ООО «КрасКом» не проходят по проезжей части, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

Исходя из положений п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно распоряжению Администрации <адрес> №-гх от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя [СКРЫТО] С.С. является ненадлежащее состояние дорожного полотна, наличие на нем не закрытого крышкой люка, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 3634, без установления ограничений движения, как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик МКУ <адрес> «УДИБ» суду не представил.

Кроме того, распоряжением администрации <адрес> N 38-р от ДД.ММ.ГГГГ на руководителей предприятий, организаций, независимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации, возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей.

Неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес>, со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу [СКРЫТО] С.С..

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «КрасКом», МКУ <адрес> «УКС» суд не усматривает.

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на крышку люка и фактического состояния поврежденных деталей на момент ДТП и установленного ООО «АвтоОценка» в сумме 425 138 руб. в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно отчету ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца составила – 43 015 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 218 000 руб.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на день ДТП составляла 218 000 руб., размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 425 138 руб., что превышает его рыночную стоимость, при таких обстоятельствах размер возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления причинения ущерба, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего выплате [СКРЫТО] С.С., составляет 174 985 рублей, исходя из расчета (218 000 – 43 015).

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательствами, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиком МКУ <адрес> «УДИБ» сумма ущерба, причиненного истцу в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ без номера, почтовые расходы в размере 803 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний в размере 10 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по копированию документов в размере 2 010 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №/П, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4 699,70 руб., исходя из расчета (174 985 – 100 000)*2%+3200.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] СС удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] СС в счет возмещения ущерба 174 985 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 803 рубля, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2010 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4699 рублей 70 копеек, а всего 224 597 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.