Дело № 2-1016/2017 (2-7880/2016;) ~ М-5388/2016, первая инстанция

№2-1016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФД к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ф.Д. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве от 12.12.2012 года приобрел в собственность квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес> Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 591 887 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика: - сумму 591 887 руб.,

- убытки, связанные с оценкой ущерба – 20 450 руб.,

- неустойку – 385 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

- судебные расходы – 20 000 руб.,

- почтовые расходы – 450 руб.

- штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 106 264,90 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.А. (по доверенности от 16.06.2017 года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Мунский Н.В. (по доверенности) в судебном заседании против иска возражал, дополнительно представил заявление о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Дока», ООО «СтройМонтажПартнер», ООО «СК «АРОН» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, [СКРЫТО] Ф.Д. является собственником квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>

Данное право приобретено истцом на основании договора о долевом участии в строительстве от 12.12.2012 года.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк».

После приемки объекта истцами был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» № СТЗ-157 17/12-15 от 12.01.2016 года, составила 591 887 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой Центром технических экспертиз ИП Огородниковым А.М. составлено заключение № 2-1016/2017 от 07.04.2017 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес> составляет 106264,90 руб.

Обоснованность исчисления суммы 106264,90 руб. подтверждена в судебном заседании экспертом Ребровым А.В., осуществившим исследование и составившим заключение № 2-1016/2017 от 07.04.2017 года.

Последний также пояснил, что производил смотр квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова 27-60 в присутствии стороны истца, делал соответствующие замеры. Исследование проводилось в рамках указанных в определении суда вопросов.

В ходе исследования им были использованы действовавшие на момент разработки проекта жилого дома строительные нормы и правила, а также проектная строительная документация.

При определении стоимости устранения неровностей пола им использовались ТЕР11-01-011-01 «Устройство стяжек цементных толщиной 20 м», а также ТЕР11-01-011-02 «Устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01», что допустимо при установлении максимального размера неровности пола – 14 мм. Применение данных расценок обеспечивает выравнивание пола в среднем на 10 мм. по всей поверхности. В данном случае необходимо применять средний показатель, чтобы охватить весь объем работ, обеспечить устранение неровностей по всей поверхности и не допустить использование лишних материалов. Это правило вытекает из технологии производства указанных работ.

По такому же принципу произведен расчет работ и материалов в части выравнивания стен, максимальное отклонение которых составило 15 мм. На данном основании применен ТЕРр61-1-2.

В части ремонта оконных и балконных блоков из ПВХ профилей действующими правилами не установлено специальных расценок по ремонту данных элементов. В связи с этом применяется существующий ТЕР 10-01-034-06 для установки новых блоков и исключаются позиции, не требующие вторичного использования. По данной причине при исчислении расходов по ремонту данных элементов исключены: стоимость оконных блоков, пластиковых клиньев, ленты бутиловой, ленты ПСУЛ, стоимость подъемника и бортового автотранспорта.

Вопрос о соответствии исследуемой квартиры требованиям пожарной безопасности им не исследовался, поскольку не был указан в определении суда о назначении экспертизы.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что истец, приобретшая по договору купли-продажи квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Поскольку приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность по выплате истцу суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры в размере 106 264,90 руб.

При определении стоимости восстановительных работ для устранения указанных недостатков, суд полагает возможным принять представленные ответчиком заключения ИП Огородникова А.М. № 2-1016/2017 от 07.04.2017 года, поскольку оно составлены с применением проектной документации по объекту строительства с установленными в нем объемом работ относительно отделки помещения.

Заключение составлено на основании осмотра спорного жилого помещения, зафиксированные дефекты отражены в заключении, при этом в нем имеется указания на дефекты, которые бесспорно носят производственный характер и образовались по вине застройщика.

Кроме того, данное заключение вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение отчет содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, определяет бесспорный минимум работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истца в соответствие с предусмотренными законом нормами и правилами.

Учитывая, установленный факт передачи [СКРЫТО] Ф.Д. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 106 264,90 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.06.2016 года (с момент получения претензии от 09.06.2016 года + 10 дней) по 19.06.2016 года в сумме 45 693,90 руб. из расчета 106 264,90 руб. х 1% х 43 дней.

Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что общая сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 632,45 руб. (106 264,90 руб. + 20 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, данный штраф подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования, с учетом уточнения иска, были удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде стоимости экспертного заключения (20000 руб.), расходы (услуги телеграфа) по извещению ответчика о месте и времени осмотра квартиры истца – 450 руб., и расходов по оплате услуг представителя ИП Кардаша Д.М. (20 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, подлежащие снижению до 10 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4025,29 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., согласно счету ИП Огородникова А.И. от 18.03.2017 года, остались не оплаченными, суд полагает необходимым взыскать в пользу последнего с ООО УКС «Сибиряк» указанные расходы в сумме 30 000 руб. Также с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой вызова в суд эксперта Реброва А.В. в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] ФД стоимость устранения недостатков в сумме 106 264,90 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 20 000 руб., почтовые расходы – 450 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф – 30000 руб., всего взыскать 191 714,90 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4025,29 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ИП Огородникова ФД расходы по оплате экспертизы – 30 000 руб., расходы по вызову в суд эксперта – 5000 руб., всего взыскать 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании нестойки, компенсации морального вреда истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур