Дело № 2-1013/2017 (2-7876/2016;) ~ М-5390/2016, первая инстанция

№2-1013/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ВМ к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 11.11.2013 года, заключенного с Горьковым Е.А., приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 242 985,64 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика:

- сумму 242 985,64 руб.,

- убытки, связанные с оценкой ущерба – 14000 руб.,

- неустойку – 43737,41 руб.,

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

- судебные расходы – 1200 руб.,

- штраф.

В судебном заседании представитель истца Иватов В.Н. (по доверенности от 31.05.2016 года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. (по доверенности) в судебном заседании против иска возражал, дополнительно представил заявление о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Дока плюс», ООО «СтройМонтажПартнер», ООО «Комфорт плюс» зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, [СКРЫТО] В.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данное право приобретено истцом на основании договора купли-продажи жилого помещения от 11.11.2013 года, заключенного с Горьковым Е.А.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк».

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП Бастрикова Д.Д. № СТЭ-162/07-16 от 20.06.2016 года, составила 242 985,64 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «СудСтройЭкспертиза» составлено заключение № СТЭ 153-08/2017 от 28.08.2017 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 30 677,64 руб.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что истец, приобретшая по договору купли-продажи квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Поскольку приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность по выплате истцу суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры в размере 30 677,64 руб.

При определении стоимости восстановительных работ для устранения указанных недостатков, суд полагает возможным принять представленные ответчиком заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 153-08/2017 от 28.08.2017 года, поскольку оно составлены с применением проектной документации по объекту строительства с установленными в нем объемом работ относительно отделки помещения.

Заключение составлено на основании осмотра спорного жилого помещения, зафиксированные дефекты отражены в заключении, при этом в нем имеется указания на дефекты, которые бесспорно носят производственный характер и образовались по вине застройщика.

Кроме того, данное заключение вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, определяет бесспорный минимум работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истца в соответствие с предусмотренными законом нормами и правилами

В ходе осмотра квартиры экспертом установлено, что собственником в квартире самостоятельно осуществлены ремонтные работы: натяжные потолки в зале, спальне, кухне коридоре, переклейка обоев в зале, спальне, кухне, коридоре, замена линолеума и плинтуса в зале, спальне, кухне.

Вследствие данных изменений поверхности, подверженные ремонтным работам не исследовались, о чем имеется указание в экспертном заседании.

Исключение из объема исследования указанных объектов суд считает обоснованным, поскольку о произведенном ремонте квартиры истцом не было заявлено при подаче иска в суд и назначении по делу судебной экспертизы. Осуществление ремонтных работ в отношении отдельных элементов квартиры могло привести к изменению их качественных характеристик, в связи с чем выводы эксперта в этой части не могли бы являться объективными.

Учитывая, установленный факт передачи истице объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 677,64 руб., поскольку указанная величина устранения строительных недостатков подтверждается материалами дела.

Представленное [СКРЫТО] В.М. заключение ИП Бастрикова Д.Д. № СТЭ-162/07-16 от 20.06.2016 года не является безусловным подтверждение доводов истца о стоимости устранения строительных недостатков на сумму 242 985,64 руб., поскольку данным специалистом исследовались поверхности пола стен и потолка во всех помещениях, в том числе в отношении которых осуществлялись ремонтные работы. Обратное привело бы к неосновательному обогащению истца в части взыскания их стоимости.

Также суд находит несостоятельными локально-сметные расчеты стоимости устранения недостатков полов и окон в квартире истца, составленные АНО «КБЭиО» на сумму 68 246,48 руб. и 94 120,34 руб. соответственно, поскольку данные доказательства не отвечает требованиям допустимости. К данным расчетам не представлены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию сметчика Ткачева Е.В., составившего указанные документы. Также, отсутствует мотивированное обоснование данных расчетов, с указанием на то, чем руководствовался специалист при их осуществлении.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.07.2016 года (с момент получения претензии от 19.07.2016 года + 10 дней) по 04.08.2016 года в сумме 1840,65 руб. из расчета 30 677,64 руб. х 1% х 6 дней.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 759,13 руб. (30 677,64 руб. + 1840,62 руб. + 3000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, данный штраф подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом в размере 12,6 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по на оплату экспертного заключения (14 000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1764 руб. (14 000 руб. х 12,6%).

Также, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность от 31.05.2016 года выдана на представительство интересов истца по неопределенному кругу дел и не позволяет отнести расходы по ее оформлению исключительно к настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1475,54 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] ВМ стоимость устранения недостатков в сумме 30677,64 руб., неустойку – 1840,62 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы – 1764 руб., штраф – 10000 руб., всего взыскать 47 282,26 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1475,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании нестойки, компенсации морального вреда истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур