Дело № 12-946/2017, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 29 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «П.» Герасимова А.О. на постановление № старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «П.» Герасимов А.О. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление № старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «П.» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Генеральный директор ООО «П.» Герасимов А.О. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль указанный в обжалуемом постановлении является автомобилем, используемым в качестве легкового такси, что подтверждается соответствующим разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии №. Кроме того, данный автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в действиях ООО «ФИО9» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Представитель ООО «П.» и представитель административного органа надлежащим образом уведомленные в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М. представлен отзыв на жалобу. С учетом надлежащего извещения участника процесса, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. в № по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> грз №, собственником (владельцем) которого является ООО «П.» (<данные изъяты>), нарушил требование п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги <адрес>, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Привлекаемое к ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД, автомобиль <данные изъяты> грз №, собственником которого является ООО «П.» находился во владении и пользовании другого юридического лица, что подтверждается: договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеназванный автомобиль передан в аренду ООО «<данные изъяты> разрешением серии № №, выданным Министерством транспорта <адрес> ООО «<данные изъяты>» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Материалами доказано, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, соответственно в действиях ООО «СТ- Гольфстрим» нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы административного органа, что ими не был нарушен порядок привлечения собственника автомобиля к административной ответственности, не являются основанием для неудовлетворения жалобы, так как при автоматической фотовидеофиксации нарушения ПДД, административный оран не может знать кто управляет данным автомобилем- собственник или иное лицо, поэтому законом (ст. 2.6.1 КоАП РФ) предусмотрена возможность собственнику оспорить принятое в отношении него постановление и доказать, что автомобиль находился в момент фиксации нарушения в законном владении иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО «П.» Герасимова А.О. удовлетворить.

Постановление старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «П.»- отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «П.» указанного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин