Дело № 12-939/2017, апелляция

Дело №

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи- Шавриной АИ,

При секретаре- Ореховой ЕС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 1 Самошкин ВВ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> принято вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, которым 1» признано виновным по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:14:05 по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства марки а грз №, собственником (владельцем) которого является 1» (ОГРН №, юридический адрес: <адрес>), нарушил требование п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги <адрес>, <адрес>, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Представитель 1» Самошкин ВВ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., не согласный с указанным постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя ее тем, что в настоящее время в месте указанном в постановлении осуществляются строительные работы по реконструкции Коммунального моста в <адрес>. На основании муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 1» является подрядчиком по выполнению указанных выше работ. Автомобиль грз № принадлежит их обществу и используется их директором Егоров КВ для служебной деятельности, в том числе для участия в совместных с Заказчиком (МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства (далее МКУ «УДИБ») выездных совещаниях, штабах и иных мероприятиях, проходящих непосредственно на объекте: <адрес>, Коммунальный мост, и включен в перечень транспортных средств, допуск которых необходимо осуществлять на указанный объект. Подъехать к месту производства работ можно только по указанному участку дороги, иных способов проехать на мост не имеется. Считает, что в действиях 1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В суде представитель Общества Трунов ЛС доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что официального разрешения на проезд моста на автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении, представить не может, но они обращались в соответствующие органы за его получением, но те официального ответа не выдали.

В суд представитель административного органа не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. ОГИБДД заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представив в суд письменный отзыв, согласно которого, считают, что процедура привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства 1» допущена не была, административное наказание назначено соразмерно содеянному. Просят оставить постановление без изменения, а жалобу представителя 1»- без удовлетворения.

В соответствие с требованиями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо привлекаемое к административной ответственности.

Привлекаемое к ответственности лицо не доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД, автомобиль грз №, собственником которого является 1» находился во владении и пользовании другого юридического лица, а напротив, как указано в жалобе, данным автомобилем пользуется непосредственно директор Общества.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления - судом не установлено. Наказание назначено, согласно санкции ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что по служебной необходимости директору Общества необходимо было подъехать к объекту строительства, так как непосредственно Общество осуществляет ремонт (реконструкцию) моста, основанием для освобождения от административной ответственности не являются. При необходимости, подрядчик работ имел реальную возможность заблаговременно получить соответствующее разрешение на проезд. Кроме того, указанный в постановлении автомобиль, в работе строительства явно не участвует. При необходимости участия в совещании непосредственно на объекте строительства туда можно пройти пешком, проехать на такси, на автобусе. Крайней необходимости нарушать ПДД явно не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении 1»- оставить без изменения, а жалобу представителя 1» Самошкин ВВ- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина