Дело № 12-932/2017, апелляция

№ 12-932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 06 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием защитника – адвоката – Присяжнюк М.В.,

рассмотрев жалобу Чайковская ЕВ в лице законного представителя Чайковской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. № 5-99/17(91) от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чайковская ЕВ, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Защитник Присяжнюк М.В. обратился в интересах Чайковского В.В. и его законного представителя Чайковской Е.В. в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. №(91) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Чайковская ЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Защитник Присяжнюк М.В. просит отменить указанное постановление, поскольку полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены нормы КоАП РФ, а именно основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего Чайковского В.В. в помещении отдела полиции № 5 г. Красноярска послужили оформленные на иное лицо акт освидетельствования на состояние опьянения и протоколы отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при таких обстоятельствах указанные доказательства являются недопустимыми, т.е. полученными в нарушение закона и не могли быть положены в качестве основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесения судом постановления по данному делу о признании виновным Чайковского В.В. в совершении указанного нарушения.

Привлекаемое лицо [СКРЫТО] В.В. и его законный представитель Чайковская Е.В. в судебное заседание не явились, при этом о времени и месте его проведения были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Какие-либо ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении слушания дела – в суд не поступали. Вместе с тем, обеспечено участие в судебном заседании защитника – адвоката Присяжнюк М.В. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник – адвокат Присяжнюк М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты на <адрес> [СКРЫТО] В.В., управлявший транспортным средством HYUNDAI GETZ грз. А 001РС/24 с признаками опьянения (нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом [СКРЫТО] В.В. не имел права управления транспортным средством, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, [СКРЫТО] В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Вина Чайковского В.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2017г., согласно которому несовершеннолетний [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем HYUNDAI GETZ грз. А 001 РС /24 с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 29.01.2017г. в 22 часа 52 минуты на <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками полиции с применением технического средства измерения Alkotest 6810 в присутствии двух понятых, согласно которому у Чайковского В.В., имеющего признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2017 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 29.01.2017г., согласно которому [СКРЫТО] В.В., имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, основание для направления Чайковского В.В. на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Е.В. Копытова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 29.01.2017г. в 22 часа 10 минут на <адрес> был остановлен автомобиль HYUNDAI GETZ грз. А 001РС/24, у водителя отсутствовало водительское удостоверение, а также страховой полис ОСАГО. Водитель представился как Чайковская ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Чайковского имелись признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии понятых [СКРЫТО] был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В процессе оформления к данному водителю подъехал, как позднее выяснилось, его старший брат (Чайковская ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и пояснил, что автомобилем на самом деле управлял его младший брат Чайковская ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имеет водительского удостоверения. После чего личность Чайковского В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была удостоверена в ОП №, в также по паспорту 0412413086, т.к. данный водитель не достиг совершеннолетия, на место был вызван законный представитель Чайковская ЕВ, в присутствии которой был составлен протокол № № об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Аманбаева Ж.М., Боженкова К.Г. и Копытова Е.В.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Чайковского В.В., данные доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд, не принимает довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Чайковского В.В. составлен на основании документов составленных на другое лицо, в связи с тем, что из материалов дела следует, что, личность водителя, управлявшего автомобилем марки HYUNDAI GETZ грз. А 001 РС/24 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты на <адрес> в <адрес> и не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС установлена после принятия мер обеспечения, в связи с чем, в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части имени водителя, даты его рождения инспектором ДПС были внесены исправления, с которыми [СКРЫТО] В.В. ознакомлен. Копии документов Чайковскому В.В. вручены, что подтверждается его подписью. Кроме того, [СКРЫТО] В.В. не отрицает, что он умышленно представился другим лицом, не отрицает, что он подписывал данные процессуальные документы, что ему разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что он действительно сделал запись в протоколе № № о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он отказывается. Мировым судьей верно сделан вывод о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами указанного протокола, акта и исключения их из числа доказательств по рассматриваемому делу отсутствуют.

Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены все обстоятельства совершения Чайковским В.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств личности правонарушителя, принято решение о назначении Чайковскому В.В. наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. в минимальных пределах санкции статьи.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска в отношении Чайковского В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. № 5-99/17(91) от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чайковская ЕВ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.О. Нарожный