Дело № 12-850/2018, апелляция

№ 12-850/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 14 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием заявителя [СКРЫТО] А.Б.

представителя заявителя [СКРЫТО] И.В.

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 16.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, работающей <данные изъяты>, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.Б. обратилась в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 16.07.2018г., согласно которого [СКРЫТО] А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. Заявитель просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание выводы специалиста З., том, что автомобили не могли иметь контакт между собой (друг другом) по ряду характерных признаков. Кроме того, при рассмотрении дела в мировом суде, [СКРЫТО] А.Б. и ее представителем заявлялись ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, осуществлении запроса в ГИБДД о наличии или отсутствии ДТП у автомобиля «Т.» в предшествующий период, а так же о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС составлявшего материал и второго участника ДТП- водителя автомобиля Т., однако мировым судьей было отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] А.Б., представитель [СКРЫТО] И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 27.04.2018г. в 12 час. 10 мин. на острове Отдыха, д.6 в г. Красноярске, управляя автомобилем Н. грз. №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Н. грз. № под управлением [СКРЫТО] А.Б. и автомобиля Т. грз № под управлением К.

Из представленных материалов усматриваются следующие обстоятельства:

- допрошенная в судебном заседании [СКРЫТО] А.Б. вину в совершении административного правонарушения не признала в полном объеме, суду пояснила, что она место ДТП не оставляла, так как столкновения не было. Допускает, что она могла находиться в указанном в протоколе месте ДТП, смысла уезжать с места ДТП у нее не было. 15.05.2018г. ей позвонил инспектор, который составлял протокол и предложил подъехать и представить на осмотр автомобиль, она подъехала 17.05.2018г., осмотрели два автомобиля. На Т. был «шерк» на задней левой части, на фонаре заднем левом была трещина на ее автомобиле повреждения не были обнаружены. Был составлен протокол, она с ним не согласилась. Она не оспаривает наличие царапин на се автомобиле, поскольку она ездит много и когда и где они были получены она не знает, возможно, в ходе эксплуатации. Она уверена, что не совершала ДТП, так как ездит аккуратно, и не уезжала с места ДТП, нет ни видео, ни свидетелей, а потерпевший почему-то зафиксировал номер ее автомобиля. Считает, что потерпевший ее оговаривает.

- допрошенный в качестве специалиста З. имеющий право на производство трассологических и автотехнических экспертиз пояснил, что повреждения на обоих автомобилях должны соотноситься как в горизонтальном, так и в вертикальном направлении. Повреждения от одного контакта автомобиля не могут располагаться в. разных направлениях. Характер царапин на автомобиле Н. на накладке арки переднего правого колеса не соответствует повреждениям по объему и плотности повреждений на автомобиле Т. белого цвета. На левом заднем фонаре Т. имеются следы наслоения вещества черного цвета, которые располагаются на высоте 80- 84 см, а у автомобиля Н. повреждения зафиксированы на высоте до 61 см., форма окончания участка со следами- наслоениями вещества черного цвета, отобразившимися на левой стороне заднего бампера автомобиля Т., также не соответствует форме возможной контактной детали автомобиля Н.. Считает, что контакта данных автомобилей не было.

- из объяснения К. следует, что он управлял автомобилем Т. г/н №, по ул. о. Отдыха при повороте направо в районе дома № 6 почувствовал удар в заднюю часть машины, обернувшись, он увидел серый Н. г/н №, буквы номера он не запомнил, не остановившись машина уехала.

- из объяснения К., данного им 17.05.2018г. следует, что 17.05.2018г. он приехал в полк ДПС для постановления повреждений его автомобиля Т. с автомобилем Н., в ходе которого видно, что повреждения на его автомобиле по высоте схожи с царапинами на арке правого переднего крыла автомобиля Н.. Дополнил, что в момент ДТП он почувствовал и услышал хлопок, обернувшись он увидел, виляющий автомобиль Н. серого цвета г/н №, который не мог не заметить контакт с его автомобилем.

- из просмотренных видеозаписей с диска следует, что ни на одном из видеоотрезков нет места ДТП, то, что автомобиль Н. грз. № зафиксирован на видеозаписях в указанный промежуток времени, не может являться доказательством виновности [СКРЫТО] А.Б. в инкриминируемом ей административном правонарушении. Кроме того, из просмотренных фотоматериалов, имеющихся на диске, нельзя полностью утверждать о том, что повреждения на автомобилях Тойота и Ниссан соотносятся друг с другом по характеру и высоте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, положениями ч. 4 данной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что показания К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь у судьи вызывает сомнения в их достоверности.

Оценивая действия [СКРЫТО] А.Б. в части оставления места ДТП, прихожу к выводу о том, что материалами дела не доказан факт совершения последней административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из объяснений К., схемы ДТП, протокола об административном правонарушении от 17.05.2018г., фото и видеозаписи и иных материалов дела, не следует однозначный вывод о том, что именно автомобиль Н. грз. № под управлением [СКРЫТО] А.Б. совершил ДТП и покинул его.

Таким образом, исследовав имеющиеся материалы дела, прихожу к выводу, что объективная сторона вменяемого [СКРЫТО] А.Б. правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих, что 27.04.2018г. в 12 час 10 мин на ул. О. Отдыха, 6 в г. Красноярске [СКРЫТО] А.Б. управляя транспортным средством Н. грз. № совершила вменяемое ей правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в виновности [СКРЫТО] А.Б., нахожу несостоятельными выводы мирового судьи о наличии со стороны [СКРЫТО] А.Б. нарушений пункта 2.5 ПДД РФ, что в совокупности исключает виновность последней в инкриминируемом правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 16.07.2018 года в отношении [СКРЫТО] А.Б. подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска [СКРЫТО] А.Б. от 16.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.Б. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.Б. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Г. Шаравин