Дело № 12-80/2017 (12-1520/2016;), апелляция

12-80/2017

Определение

г. Красноярск 20 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г, рассмотрев материалы административного дела № 12-80/2017 по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» Пономарев А.В. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» Ермакова В.Н. № 18810324162500020608 от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН №, ИНН №); на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Маерчука А.Н. от 08 ноября 2016 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Пономарева А.В. на постановление № 18810324162500020608 от 15.08.2016 года,

установил:

15.08.2016г. постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» Ермакова В.Н. № 18810324162500020608 юридическое лицо – ООО «ЭВЕРЕСТ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа вразмере <данные изъяты> руб.

08.11.2016г. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Маерчиком А.Н. по результатам рассмотрения жалобы Пономаревой А.В. на постановление № 18810324162500020608 от 15.08.2016г. принято решение, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении № 18810324162500020608, вынесенное 15.08.2016г. заместителем начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Бородинский» Ермакова В.Н. в отношении ООО «ЭВЕРЕСТ» - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭВЕРЕСТ» – Пономарева А.В. не согласившись с вынесенным постановлением от 15.08.2016г. и решением от 08.11.2016г. обратилась в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810324162500020608 по делу об административном правонарушении от 15.08.2016г. в и освободить ООО «ЭВЕРЕСТ» от административной ответственности.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подведомственности в Бородинский городской суд Красноярского края, поскольку из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час 45 мин при осуществлении повседневного надзора за дорожным движением по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Вершининым С.Л. было остановлено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> грз №, под управлением водителя ФИО1 В ходе измерения проведения замеров высоты вышеуказанного транспортного средства совместно с перевозимым грузом было установлено, что его габаритные параметры превышают предельно допустимые габариты по высоте на величину более50 см без специального разрешения (допустимая высота транспортного средства – 4 м 00 см, фактически – 4 м 18 см). В связи с чем, 20.06.2016г. в отношении ООО «ЭВЕРЕСТ» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» Ермакова В.Н. распространяется на территорию Бородинского района Красноярского края, а юрисдикция заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Маерчука А.Н. распространяется на территорию всего Красноярского края, в том числе на Бородинский район.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Бородинского района Красноярского края (<адрес> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и представленными материалами, жалоба представителя ООО «ЭВЕРЕСТ» Пономаревой А.В. подлежит рассмотрению Бородинским городским судом Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» Пономарев А.В. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» Ермакова В.Н. № 18810324162500020608 от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН №, ИНН № на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Маерчука А.Н. от 08 ноября 2016 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Пономарева А.В. на постановление № 18810324162500020608 от 15.08.2016 года - направить на рассмотрение по подведомственности в Бородинский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин