Дело № 12-713/2018, апелляция

№ 12-713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 23 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Макаренко А.А.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пахоменко А.В. № 18810124180511466438 от 11.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Т.О. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пахоменко А.В. № 18810124180511466438 от 11.05.2018г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810124180511466438 от 11.05.2018г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель мотивирует свои требования тем, что действуя в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, проехал перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. При этом указывает, что скорость автомобиля была в пределах нормы – до 60 км/ч.

Представитель [СКРЫТО] Т.О. – Макаренко А.А., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, представил отзыв по жалобе, в котором просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.14 указанных Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из исследованных материалов, 29.04.2018г. в 14:18:24 по адресу: г. Красноярск, пересечение улиц Ленина и Перенсона, водитель транспортного средства <данные изъяты> грз №, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], нарушив п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, [СКРЫТО] Т.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № 18810124180511466438 от 11.05.2018г. по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина [СКРЫТО] Т.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 11.05.2018г., подтверждается материалами фото- и видеофиксации.

Из указанной видеозаписи видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> грз № проехал на запрещающий желтый сигнал светофора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что [СКРЫТО] Т.О., при условии того, что он следил за дорогой, был заблаговременно проинформирован о том, что время действия зеленого сигнала светофора истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Довод жалобы о том, что в сложившейся дорожной обстановке [СКРЫТО] Т.О. имел право руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД РФ, не основан на материалах дела и опровергается материалами фото- и видеофиксации, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно материалами фото- и видеофиксации установлено, что автомобиль под управлением [СКРЫТО], подъезжал к перекрестку уже на желтый сигнал светофора, который запрещал ему движение и [СКРЫТО] имел возможность остановить автомобиль перед стоп-линией (знаком 6.16).

Кроме того, скорость движения автомобиля должна быть рассчитана водителем таким образом, чтобы были соблюдены требования пункта 10.1 ПДД РФ, должны учитываться все факторы, которые могут влиять на дорожную ситуацию, в том числе погодные условия, освещенность, состояние дорожного покрытия, интенсивность движения и т.д.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Соблюдать требования дорожных знаков, разметки и сигналов светофора означает и то, что водитель, участвующий в дорожном движении, обязан следить за дорогой, в том числе и за сигналами светофора, находящимися на пути его движения.

Таким образом, [СКРЫТО] Т.О. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пахоменко А.В. № 18810124180511466438 от 11.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Т.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный