Дело № 12-60/2015 (12-1102/2014;), апелляция

№ 12-60/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 22 января 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя [СКРЫТО] С.М.

при секретаре Влажиной О.С.

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление 18810024130002622047 заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Роженко А.А. от 20 ноября 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.М., предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с жалобой на постановление 18810024130002622047 заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Роженко А.А. от 20 ноября 2014г., согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 руб.

[СКРЫТО] С.М. просит отменить постановление от 26 августа 2014 года, так как постановление фактически содержит описание событий, имевших место 11.11.2014г., а само постановление фактически вынесено 18.11.2014г., кроме того в постановлении не верно указан год его рождения – ДД.ММ.ГГГГ год. Дополнительно, [СКРЫТО] С.М. в своей жалобе утверждает, что административного правонарушения он не совершал, его ребенок не достигший 12-ти летнего возраста не был пристегнут ремнем безопасности в связи с тем, что он находился на заднем сиденье, а само заднее сидение его автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с конструктивными особенностями не оборудовано ремнями безопасности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Как следует из исследованных материалов, 10 ноября 2014 года в 13 час 00 мин на <адрес> [СКРЫТО] С.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка младше 12 лет без специального удерживающего устройства, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба [СКРЫТО] С.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, [СКРЫТО] С.М., действуя в соответствии с ПДД РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, что [СКРЫТО] С.М. сделано не было.

Доводы жалобы [СКРЫТО] С.М. о том, что он не совершал указанного административного правонарушения также опровергаются рапортом ИДПС, согласно которого в момент остановки транспортного средства под управлением [СКРЫТО] С.М. на заднем сидении автомобиля находился ребенок, без специального удерживающего устройства.

Доводы жалобы о том, что его автомобиль в силу конструктивных особенностей не оборудован ремнями безопасности на заднем сидении, с связи с чем ребенок на заднем сидении перевозился без специального удерживающего устройства судом приняты быть не могут. В п. 22.9 ПДД РФ законодательно установлено, что перевозка детей допускается лишь при условии обеспечения их безопасности. Последующее указание на то, что перевозка детей осуществляется с учетом особенностей конструкции транспортного средства, свидетельствует о том, что при отсутствии ремней безопасности на заднем сидении, что является конструктивной особенностью данного автомобиля, ребенок должен перевозиться на том сидении, которое указанными ремнями оборудовано. При невозможности обеспечения безопасности ребенок в указанном автомобиле перевозиться не должен. Таким образом, конструктивная особенность автомобиля ГАЗ 21029 1995 года выпуска, связанная с отсутствием ремней безопасности заднего сидения, в связи с чем ребенок [СКРЫТО] перевозился не пристегнутым, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях [СКРЫТО] С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости.

Кроме того, доводы жалобы о том, что дата вынесения постановления, дата рождения [СКРЫТО] С.М. не соответствуют действительности не могут служить основанием к отмене постановления об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решении по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.М. от 20.11.2014г., согласно которого в постановлении 18810024130002622047 в графе дата рассмотрения дела 26 августа заменить на 20 ноября, в графе дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. заменить на ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе копию постановления получил 26.08 заменить на 20.11.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления 18810024130002622047 от 20 ноября 2014г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление 18810024130002622047 заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Роженко А.А. от 20 ноября 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.М. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин