Дело № 12-587/2019, апелляция

№ 12-587/2019

УИД 24RS0056-01-2019-004226-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием потерпевших – ФИО2, ФИО1,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Белошапкина Д.С. № 18810024160004172576 от 30.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Белошапкина Д.С. № 18810024160004172576 от 30.04.2019 г. [СКРЫТО] С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, [СКРЫТО] С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя жалобу тем, что п. 8.4 Правил дорожного движения был нарушен вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО2; инспектором необоснованно указана связь между дорожно-транспортным происшествием и нарушением Правил дорожного движения; в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении неверно определено время дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление без изменения.

[СКРЫТО] С.И., представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 27.04.2019 г. в 20 часов 00 минут на пр. Мира, д. 60 г. Красноярска [СКРЫТО] И.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2105 г/н № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина [СКРЫТО] С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 858872 от 30.04.2019 г., в котором изложены обстоятельства нарушения [СКРЫТО] С.И. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии - приложением к протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 858872 от 30.04.2019 г., согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия по пр. Мира, 60 г. Красноярска на автомобиле ФИО2 зафиксированы повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, насадки выхлопной трубы, правого заднего брызговика, подкрылок заднего правого колеса, правое заднее колесо, диск правого заднего колеса, правый габарит заднего бампера; на автомобиле под управлением [СКРЫТО] С.И. зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, левой фары, переднего левого крыла, заднего бампера, оба задних крыла, оба задних фонаря, крышка багажника; на автомобиле под управлением ФИО1 зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой фары;

- объяснением ФИО1 от 27.04.2019 г., согласно которым 27.04.2019 г. в 18-15 час. пересек перекресток ул. Сурикова и пр. Мира, до пересечения перекрестка двигался в третьей слева полосе, после пересечения перекрестка перестроился во вторую слева полосу; сразу после перекрестка увидел, что перед ним произошло дорожно-транспортное происшествие;

- объяснением [СКРЫТО] С.Н. от 27.04.2019 г., согласно которым 27.04.2019 г. в 18-15 час. двигался по ул. Сурикова во второй справа (третьей слева) полосе, проезжая перекресток с пр. Мира столкнулся с автомобилем Тойота Камри, который двигался в третьей справа (второй слева) полосе; считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Тойота Камри;

- объяснением ФИО2 от 27.04.2019 г., согласно которым 27.04.2019 г. около 18-10 час. до пересечения перекрестка ул. Сурикова и пр. Мира двигался во второй слева полосе, после пересечения перекрестка продолжил движение в указанной полосе; после пересечения перекрестка водитель автомобиля ВАЗ при перестроении из третьей полосы слева во вторую полосу слева допустил столкновение с его автомобилем;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения, подписанной [СКРЫТО] С.И., ФИО2, ФИО1, без каких-либо замечаний по ее составлению;

- материалами фото- и видеофиксации, приобщенными в судебном заседании к материалам дела по ходатайству ФИО2, из которых усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ 2105 г/н № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из третьей слева полосы во вторую полосу слева не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри г/н №, который двигался попутно без изменения направления движения во второй полосе слева.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, вышеуказанными доказательствами подтверждается нарушение [СКРЫТО] С.И. п. 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, нахожу, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Белошапкина Д.С. при вынесении обжалуемого постановления верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения [СКРЫТО] С.И. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Порядок привлечения [СКРЫТО] С.И. к административной ответственности не нарушен.

Как видно из дела, постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления.

Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, довод заявителя о необоснованном указании в обжалуемом постановлении на связь между дорожно-транспортным происшествием и нарушением Правил дорожного движения заслуживает внимания,

В связи с этим данный вывод должностного лица в отношении [СКРЫТО] С.И. является необоснованным и постановление от 30.04.2019 г. подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указания о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения [СКРЫТО] С.И. Правил дорожного движения.

Кроме того, имеются основания для изменения постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Белошапкина Д.С. № 18810024160004172576 от 30.04.2019 года в части указания времени совершения административного правонарушения, так как из материалов дела, письменных показаний участников дорожно-транспортного происшествия, пояснений заявителя в жалобе усматривается, что административное правонарушение [СКРЫТО] И.В. совершено в 18-15 час. 27.04.2019 года, в то время как должностным лицом ГИБДД ошибочно указано время совершения административного правонарушения 20-00 час. 27.04.2019 года, что на существо обжалуемого постановления, на его законность и обоснованность не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Белошапкина Д.С. № 18810024160004172576 от 30.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Белошапкина Д.С. № 18810024160004172576 от 30.04.2019 года указание о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения [СКРЫТО] С.И. Правил дорожного движения.

Уточнить мотивировочную часть постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Белошапкина Д.С. № 18810024160004172576 от 30.04.2019 года указанием на время совершения административного правонарушения 18 час. 15 мин.

В остальной части постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Белошапкина Д.С. № 18810024160004172576 от 30.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО],- оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный