Дело № 12-54/2022 (12-1767/2021;), апелляция

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Белокопытов И.В.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] О.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Повчинец О.В. № от 13.10.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, [СКРЫТО] О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] О.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации нарушения транспортным средством МАЗ 203067, государственный регистрационный знак № управлял другой водитель, что подтверждается путевым листом автобуса. Кроме того, [СКРЫТО] О.Г. имеет водительское удостоверение серии № № с открытой категорией «В», категория «D», позволяющая управлять автобусом, - отсутствует.

Кроме того, в своей жалобе заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы [СКРЫТО] О.Г. ссылается на то, что обжалуемое постановление получено 18.10.2021г.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении [СКРЫТО] О.Г. в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, была направлена заказной корреспонденцией в адрес заявителя по адресу ее места жительства и получена последней 18.10.2021г. Жалоба направлена в суд 21.10.2021г., получена судом – 22.10.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Заявитель, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с обжалуемым постановлением, 01.10.2021г. в 15:37:08 по адресу: г. Красноярск, пересечение улиц Ленина и Горького водитель транспортного средства МАЗ 203067, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] О.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., повторно не выполнил требование п.6.13 Правил дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Вина [СКРЫТО] О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается:

- материалом фотофиксации в соответствии с которыми водитель транспортного средства МАЗ 203067 г/н № повторно нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ;

- сведениями содержащимися на официальном сайте: www.egrul.nalog.ru, в соответствии с которыми [СКРЫТО] О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении;

- сведениями с официального сайта www.rostransnadzor.gov.ru из реестра лицензий по Красноярскому краю, согласно которому [СКРЫТО] О.Г. является лицензиатом транспортного средства с г/н №;

- путевым листом, выданным работодателем-перевозчиком [СКРЫТО] О.Г. водителю Пономареву А.В.

Нарушение требований ПДД РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛОМЕЙ-СМ», достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял другой водитель, судом не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

[СКРЫТО] О.Г. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которой связана, в том числе, с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, а также лицензиатом транспортного средства МАЗ 203067, г/н №.

В силу п. «и» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2019 года №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» при осуществлении деятельности в сфере пассажирских перевозок лицензиат, как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), обязан выполнять лицензионные требования о допуске к управлению автобусами водителей, состоящих с ним (с лицензиатом) в трудовых отношениях в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

С учетом изложенного, оснований полагать, что 01.10.2021г. транспортное средство выбыло из владения ИП [СКРЫТО] О.Г. и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.

Учитывая изложенное, [СКРЫТО] О.Г. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Административное наказание назначено [СКРЫТО] О.Г. в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Повчинец О.В. № от 13.10.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] О.Г. - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] О.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.В. Белокопытов