Дело № 12-329/2016, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя [СКРЫТО] МИ , действующего в интересах [СКРЫТО] ЕН на постановление №, инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шевелёвой Е.Н.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, Шевелёва Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] [СКРЫТО] М.И., действующий в интересах Шевелёвой Е.Н. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить постановление, полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что правил дорожного движения [СКРЫТО] Е.Н. не нарушала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Vista Ardeo», который нарушил ПДД РФ. Указывает, что ФИО4 не был соблюден боковой интервал, он двигался с большой скоростью, чем Шевелёва Е.Н., и после столкновения он начал отдаляться от транспортного средства Шевелёвой Е.Н., в связи с чем она (Шевелёва Е.Н.) подумала, что ФИО4 собрался скрыться с места ДТП, и опередив его, перегородила ему дорогу. Также [СКРЫТО] заявителя ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Проверив представленные материалы, суд полагает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Шевелёвой Е.Н. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 10-дневный срок.

В судебном заседании [СКРЫТО] [СКРЫТО] М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

[СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», извещенные заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие – не поступали. При данных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Шевелёва Е.Н.., управляя транспортным средством «Nissan Liberty» г/н №, в г.Красноярске, двигаясь по Коммунальному мосту, э/о №, нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Vista Ardeo», г/н №, под управлением ФИО4

Однако, административным органом нарушен порядок надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в представленных материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено сведений, каким образом [СКРЫТО] Е.Н. была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, рассмотрении дела по существу и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной. Копия протокола и постановления направлена [СКРЫТО] Е.Н. почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка и в протоколе и в постановлении.

Таким образом, суд лишен возможности объективно опровергнуть доводы представителя об отсутствии надлежащего уведомления [СКРЫТО] Е.Н. о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Наличие в справке о ДТП указанной даты-ДД.ММ.ГГГГ и времени-16-30 часов, адреса: ул.60 лет Октября, 113, суд не находит надлежащим уведомлением, поскольку в справке отсутствует подпись [СКРЫТО] Е.Н., как и ФИО5, то есть Органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По настоящему делу указанные требования закона нарушены.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат, какие-либо иные материалы в суд не представлены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] Е.Н. без надлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исследуемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ по делу истёк.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения лиц к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек, в связи с чем, суд не вправе вдаваться в обсуждение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях участников ДТП состава какого-либо правонарушения.

Указанное не является препятствием для установления причины ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Е.Н. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

Жалобу представителя [СКРЫТО] МИ , действующего в интересах [СКРЫТО] ЕН – удовлетворить.

Постановление № полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шевелёвой Е.Н. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова