Дело № 12-280/2017, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи- Шавриной АИ,

С участием старшего помощника прокурора <адрес> – Каплеев ВА,

представителя ИФНС России по <адрес> ВД,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- Валенко АА,

Представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- Беляев АМ

При секретаре- Ореховой ЕС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ОИ на постановление ИФНС России по <адрес> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СибТорг» Валенко АА,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным Постановлением по делу об административном правонарушении №.17-130 от 19.04.2016г. производство по делу в отношении директора ООО «СибТорг» Валенко АА, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием обстоятельств, указанных в п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- иные предусмотренные обстоятельства КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, а именном в соответствие с ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 15-тиднейвный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении и другие материалы дела.

Постановление мотивировано тем, что административный орган (МИ ФНС № по <адрес>) получил административное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Валенко АА, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело должно быть рассмотрено в 15-тидневный срок со дня получения дела административным органом, правомочным рассматривать дело, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении и другие материалы дела. Соответственно, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством и несостоятельности (банкротстве) в отношении должностного лица- директора ООО «Сибторг» Валенко АА, МИ ФНС № по <адрес> следовало вынести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока рассмотрения дела является иным основанием для прекращения производства по делу, указанному в п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель прокурора <адрес> Хандошко ОИ, не согласный с принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подал на него в протест, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «СибТорг»(ОГРН №,ИНН/КПП №, <адрес>), Валенко АА-неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), по факту того, что руководителем юридического лица ООО «СибТорг» Валенко АА, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно и до момента возбуждения дела об административном правонарушении- до ДД.ММ.ГГГГ. не подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СибТорг».

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в МИФНС № по <адрес> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству Валенко АА, МИФНС № по <адрес> дело об административном правонарушении передано по месту жительства привлекаемого лица- в ИФНС <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> неоднократно в устном порядке уточнялась информация о ходе рассмотрения дела, на что сотрудниками ИФНС сообщалась информация о том, что дело находится на рассмотрении и имеются затруднения с надлежащим уведомлением Валенко АА о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой письменно запрошены в ИФНС по <адрес> сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Валенко АА ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру <адрес> поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «СибТорг» Валенко АА от ДД.ММ.ГГГГ. №.№. До ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру информации о прекращении производства по делу, а также указанного выше постановления, не поступало.

Заместитель прокурора района полагает, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям:

Единственным основанием для прекращения производства по делу послужило то, что в нарушение ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело не рассмотрено в 15-ти дневный срок с момента его получения органом, правомочным его рассматривать (ДД.ММ.ГГГГ). Иных оснований для прекращения производства по делу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ- дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, 15-тидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении для ИФН<адрес>, исчисляется с момента поступления к ним дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно на момент рассмотрения дела- ДД.ММ.ГГГГ.- пропущен не был.

Ссылка в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на нарушение сроков передачи материалов МИФНС № по <адрес>, не имеют правового значения, нарушение ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, не являются основанием для прекращения производства по делу, т.к. соответствующий срок должен быть разумным и не является пресекательным.

1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, ст.29.6 КоАП РФ туда не входит. Ссылка в постановлении на п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в данном случае несостоятельна, поскольку является отсылочной, указанная норма является основанием для прекращения производства по делу только в том случае, если соответствующая статья КоАП РФ связывает определенное обстоятельство с освобождением от административной ответственности. В нормах ст.29.6 КоАП РФ не предусматривается освобождение от административной ответственности при пропуске срока рассмотрения дела. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срока, не относится к существенным процессуальным нарушениям, данный срок пресекательным не является. Пресекательный характер носит пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, из постановление о возбуждении дела и материалов дела об административном правонарушении следует, что момент совершения Валенко АА административного правонарушения- первый день, следующий за последним днем подачи заявления о признании должника банкротом в пределах предусмотренного для этого срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента совершения административного правонарушения и составляет 1 год, следовательно истек только 29.09.2016г.

Просит постановление ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.№ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В суде помощник прокурора <адрес> ВА доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям. При этом также указал, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. прокуратуру <адрес> никто не извещал, что также является основанием для отмены принятого по делу постановления.

В суде Валенко АА и его представитель Беляев АМ не согласны с протестом прокурора, считают, что постановление на который принесен протес вступило в законную силу спустя 10 суток после его принятия, соответственно протест должен рассматриваться <адрес>вым судом. Кроме того по существу обстоятельств дела считают, что Валенко АА не являлся субъектом предъявленного ему в вину правонарушения, так как с ДД.ММ.ГГГГ не является директором ООО «СибТорг».

Представитель административного органа Мазунина ВД с протестом не согласна, считает, что ими принято законное и обоснованное постановление, так как межрайонная инспекция № и ИФНС по <адрес> – это один и тот же административный орган, который был уполномочен рассматривать дело в отношении Валенко АА Просит в удовлетворении протеста – отказать.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что опротестованное прокурором постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Срок на подачу протеста на вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокурором пропущен не был:

Так, согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что прокуратура <адрес> получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Иных сведений в деле о получении копии данного постановления –не имеется.

В суд протест поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), соответственно 10-тидневный срок не пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, вопреки мнения привлекаемого к ответственности лица, – не является. Поэтому протест подлежит рассмотрению районным судом <адрес>.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из материалов дела следует, что дело в отношении директора ООО «СибТорг» Валенко АА было возбуждено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу требований ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения данного постановления должен быть извещен надлежащим образом прокурор, возбудивший данное дело.

Из материалов дела следует, что прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «СиТорг» Валенко АА, о месте и времени рассмотрения дела извещен не был.

Указанное нарушение процессуальных прав сторон является существенным, влекущим отмену принятого по делу постановления.

Кроме того, доводы изложенные в протесте об отсутствии у административного органа оснований для прекращения производства по делу на дату ДД.ММ.ГГГГ, также обоснованны, поскольку нарушение срока рассмотрения дела (протокола, постановления прокурора) об административном правонарушении, указанного в ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ (15 дней со дня получения соответствующих материалов), органом (должностным лицом), правомочным его рассматривать, существенным нарушением процессуальных прав сторон не является, и не является основанием для прекращения производства, указанным в п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. К тому же орган, правомочный рассматривать данное дело, то есть ИФНС России по <адрес> получил все материалы по делу в отношении Валенко АА ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 15-тидневный срок рассмотрения, указанный в ч.1 ст. 29.6 КоАП Ф, на дату ДД.ММ.ГГГГ был не истекшим.

Мнение представителя административного органа, что МИ ФНС России № по <адрес> и ИФНС России по <адрес>- это один и тот же орган, ошибочно.

Поскольку, в силу ст.4.5 КоАП РФ на день подачи (ДД.ММ.ГГГГ) протеста в суд, срок привлечения к административной ответственности Валенко АА истек (ДД.ММ.ГГГГ), то оснований у суда для рассмотрения дела по существу виновен (не виновен) Валенко АА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ – не имеется, так как согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оснований у суда для рассмотрения вопроса о виновности (невиновности) Валенко АА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ не имеется, то, в силу требований КоАП РФ, запрещающих ухудшать положения привлекаемого к административной ответственности лица, производство по делу подлежи прекращению за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора <адрес> ОИ удовлетворить:

Постановление ИФНС по <адрес> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СибТорг» Валенко АА по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Валенко АА состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Председательствующий: