Дело № 12-247/2017, апелляция

№12-247/2017

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мочалкина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении жалобы [СКРЫТО] А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шабанова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.В., без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мочалкина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба [СКРЫТО] А.В. оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.

Не согласившись с названным решением, [СКРЫТО] А.В. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой о его отмене и возвращении материалов на новое рассмотрение, мотивируя тем, что проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора не совершал, однако выехал за стоп-линию, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.В. – Сырбу В.И. на доводах жалобы настаивал.

[СКРЫТО] А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило. ГИБДД ГУ МВД России по краю представлен отзыв на жалобу и заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая, в свою очередь, предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] А.В. вменяется нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 12.10.2016г.

В связи с чем, действия [СКРЫТО] А.В. за совершение административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения [СКРЫТО] А.В. п.6.2 ПДД РФ, подтвержден в судебном заседании материалами дела:

-постановлением № от 21.12.2016г.с фотоматериалом, отражающим фазы запрещающего сигнала и момент проезда через перекресток;

- видеоматериалом с цветной передачей изображения, на котором отчетливо виден запрещающий движение сигнал светофора и пересечение в фазе его действия автомобилем «Шкода Октавиа» гос.рег.знак Е275ХЕ, 24 регионстоп-линии и регулируемого перекрестка.

Довод [СКРЫТО] А.В. о том, что действия заявителя должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ судом расценивается как несостоятельный, поскольку он не основан на законе. Так, квалификации по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подлежат действия лица остановившегося на запрещающий сигнал светофора за стоп-линией, в отличии от действий заявителя, который совершил остановку на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, однако в дальнейшем совершил пересечение стоп-линии и проезд перекреста в фазе запрещающего сигнала светофора, что подлежит квалификации по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а в случае повторного совершения указанного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое решение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом всех имеющихся материалов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мочалкина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы [СКРЫТО] А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шабанова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.В., без удовлетворения, - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья И.В. Белокопытов