Дело № 12-22/2017 (12-1440/2016;), апелляция

№ 12-1440/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 12 января 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием привлекаемого лица [СКРЫТО] А.В.,

представителя привлекаемого лица Шадрова И.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении

[СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающей, проживающей по месту регистрации: <адрес>,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 24.10.2016 г., которым [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов. В своей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 24.10.2016 года в отношении [СКРЫТО] А.В. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Свои требования заявитель мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделаны выводы о виновности [СКРЫТО] А.В. на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона; полагает, что факт установки устройства для подачи специальных звуковых и световых сигналов на автомобиле <данные изъяты> грз № в установленном порядке не доказан, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела протокола досмотра; материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что на автомашине было установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов и были пригодны для использования; в протоколе об административном правонарушении имеются исправления и дописки, произведенные в отсутствие привлекаемого лица; протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретное нарушение пунктов ПДД РФ, что по мнению заявителя является существенным недостатком при описании события административного правонарушения; мировой судья при рассмотрении дела отказала в проведении экспертизы, что лишило [СКРЫТО] А.В. доказать свою невиновность.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 мин на <адрес> [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. управляла транспортным средством <данные изъяты> грз. №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Вина [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 539194 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час 30 мин на ул. Брянская, 23 в г. Красноярске [СКРЫТО] А.В. управляла транспортным средством <данные изъяты> грз № в нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов. Кроме того, в протоколе [СКРЫТО] А.В. собственноручно дано объяснение «транспортное средство эксплуатируемое мною, принадлежит ФИО1, о наличии данного прибора не знала». В протоколе имеются исправления в виде указания статьи административного правонарушения;

- протоколом изъятия вещей и документов 24 КА № 092674 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Энегль И.И.;

- CD-диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения (управление [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. транспортным средством, в салоне которого с водительской стороны установлен пульт управления устройством для подачи специальных звуковых сигналов, под капотом автомобиля расположен динамик указанного устройства, при этом воспроизведены звуки обнаруженного устройства);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля - инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Энгель И.И.

Как следует из постановления мирового судьи, данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В., данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что в целом свидетельствует о не состоятельности доводов жалобы.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не был составлен протокол досмотра транспортного средства, не влекут признание незаконной меры обеспечения производства по делу - изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие явившихся предметами административного правонарушения вещей осуществляется при их обнаружении на месте совершения правонарушения либо при осуществлении досмотра транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в части неуказания должностным лицом конкретного пункта ПДД РФ, поскольку Основные положения являются составной частью ПДД РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что обнаруженный на автомобиле устройство для подачи звуковых сигналов не относится к специальным, являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется, так как данный вывод мирового судьи основан на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств.

Вопреки доводу жалобы по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судья первой инстанции мотивировал в определении от 24 декабря 2016 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была проведена экспертиза для установления технических характеристик изъятого устройства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также для вывода о наличии в действиях [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой и фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления без достаточных к тому оснований.

В целом, доводы жалобы [СКРЫТО] А.В. объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов, при этом наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска в отношении Тетериной Ю.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин