Дело № 12-212/2017, апелляция

Дело №

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи -Шавриной АИ,

С участием представителя заявителя- Степанов СЮ,

При секретаре- Ореховой ЕС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КГБУ «СанАвтоТранс» Петроченко ЕН на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по <адрес> Шабанов АН принято вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, которым КГБУ «СанАвтоТранс» признано виновным по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03:30:03 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки № грз №, собственником (владельцем) которого является КГБУ «СанАвтоТранс» (№, юридический адрес: <адрес> <адрес>), нарушил требование п.6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Указанное правонарушение является повторным. Ранее привлекалось постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Директор КГБУ «СанАвтоТранс» Петроченко ЕН, не согласный с указанным постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя ее тем, что рассмотрение административного дела происходило ДД.ММ.ГГГГ., указанный автомобиль марки № грз № является специализированным автомобилем «скорая медицинская помощь» и в указанное в протоколе время автомобиль с включенным ближним светом фар, проблесковым маячком синего цвета и звуковой сиреной двигался, выполняя неотложное служебное задание на вызов по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными документами (путевым листом, объяснительной водителя).Согласно п.3.1 ПДД РФ «Водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) п.8-18 ПДД и приложение 1 и 2 к Правилам, при условии безопасности движения».

КГБУ «СанАвтоТранс» обратилось с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по <адрес>, которая была рассмотрена 23.12.2016г., в удовлетворении жалобы было необоснованно отказано.

Кроме того, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении ссылка на повторное нарушение п.6.2 ПДД РФ, является недействительной, поскольку постановление № от 26.08.2016г. отменено решением по жалобе на постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В суд представитель административного органа не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствие с требованиями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие указанного представителя.

Представитель юридического лица Степанов СЮ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом также указал на необходимость отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ по их жалобе на постановление. Также пояснил, что проблесковые маячки и звуковая сирена, со слов водителя были включены, на фотографии это может быть не видно, так как маячки светят периодически.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям:

Факт нарушения п.6.2 ПДД водителем автомобиля марки № грз №, зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации, что подтверждено соответственно фотографией. Нарушение было допущено ДД.ММ.ГГГГ в 03:30:03 час. по <адрес>.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Нарушение п. 6.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ- проезд на запрещающий сигнал светофора, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником вышеназванного транспортного средства является КГБУ «СанАвтоТранс», что подтверждено соответствующими документами: ПТС, путевым листком. (л.д. 20-22).

Доводы жалобы, что водитель действовал в соответствие с требованием п. 3.1 ПДД не нашли своего подтверждения в суде, поскольку, согласно данного пункта Правил, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика), при условии обеспечения безопасности движения, что говорит о том, что отступление возможно от общего правила п. 6.2, но при включенных проблесковым маячках синего цвета. Фотографией же фиксации нарушения видно, что проблесковый маячок на транспортном средстве не работает. (л.д.19).

Объяснение водителя Чернова ВП (л.д. 23), что были включены указанные маячки, суд расценивает как способ защиты.

Из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо было привлечено к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ, допущенное ДД.ММ.ГГГГ- отменено решением заместителя начальника отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Мариян ВД от ДД.ММ.ГГГГ и производство по данному факту прекращено (л.д. 6), соответственно ссылка в обжалуемом постановлении на данное постановление как на повторность совершения административного правонарушения является не обоснованной.

Поскольку повторность совершения нарушения п. 6.2 ПДД отсутствует, то действия юридического лица подлежат квалификации по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и наказание необходимо снизить в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ до 1000 рублей.

Каких- либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Поскольку материалами установлено, что принятое по делу постановление подлежит изменению, то решение административного органа, принятое ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 12) подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение по жалобе директора КГБУ «СанАвтоТранс» Петроченко ЕН на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Мочалкиным ВГ ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Постановление заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шабанова АН № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении КГБУ «СанАвтоТранс» - изменить:

Исключить из постановления ссылку на повторное нарушение п. 6.2 ПДД РФ, действия КГБУ «СанАвтоТранс» квалифицировать по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу директора КГБУ «СанАвтоТранс» Петроченко ЕН- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина