Дело № 12-1762/2021, апелляция

Дело №12-1762/2021

24MS0163-01-2021-000843-28

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 14 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А., с участием заявителя [СКРЫТО] А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.С.

УСТАНОВИЛ:

06.10.2021 года мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.С. которым последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 08 апреля 2021 года в 02 час. 49 мин. на Северном шоссе, 48 г. Красноярска [СКРЫТО] А.С., управляя автомобилем Шевроле Клан, №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не была дана оценка факту составления инспектором ГИБДД Акта 24 МО № 551199 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении [СКРЫТО] А.С., форма акта не содержит графы «отказался». Имеются позиции согласен/не согласен, составление акта не требовалось. В процессе оформления Акта у инспектора, с его слов, имелись достаточные сведения о том, что [СКРЫТО] А.С. отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается заполнением инспектором ГИБДД графы «показания прибора» - прибор не применялся, графы «результат освидетельствования» - прибор не применялся. Инспектор намеренно нарушил требования действующего законодательства при оформлении административного правонарушения. Кроме того, в ходе судебного заседания судьей не дана оценка доводам [СКРЫТО] А.С. о том, что на него до составления документов по делу оказывалось давление, что и явилось причиной «резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке», а также показаниям свидетеля. В ходе судебного заседания был опрошен свидетель, подруга [СКРЫТО] А.С., которая показала, что была на улице и видела, как сотрудниками ГИБДД на протяжении длительного времени проводился досмотр автомобиля [СКРЫТО] А.С. без привлечения понятых. Согласно показаниями инспектора ДПС МУ МВД России «Красноярское» Андриянова П.Н., который показал, что во время дежурства на автостоянке возле дома 48 по ул. Северное шоссе был замечен неправильно припаркованный автомобиль, был проведен осмотр автомобиля и водителю предложено переставить автомобиль, чтобы не мешал движению. То есть, со слов инспектора, сотрудники, не представившись, не проверив документы на право управления, сначала на протяжении длительного времени общаясь с водителем, не заметили признаков опьянения, предложили ему переставить автомобиль, то есть произвести движение по проезжей части, и только потом решили проверить документы и обратили внимание на его, якобы, поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из показаний Андриянова П.Н. явно следует, что никаких признаков опьянения не было, иначе не было бы предложено водителю произвести маневры по перепарковке автомобиля. Кроме того, к материалам дела приложены материалы видеофиксации, что свидетельствует о том, что у сотрудников на момент осмотра имелась возможность отстранить водителя от управления транспортным средством на месте, без понятых, зафиксировав это действие видеофиксацией в соответствии с действующим законодательством. Однако, вместо совершения процессуальных действий, предписанных законодательством, сотрудники ДПС вместе с [СКРЫТО] начали поиски понятых, отъехав на значительное расстояние от автомобиля, где и привлекли понятых, которые своими подписями засвидетельствовали Акт, Протокол 24 КЛ № 923620 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Протокол 24 КБ № 294373 об отстранении от управления транспортным средством на основании сведений только со слов сотрудника ДПС, так как им достоверно было известно, являлся ли [СКРЫТО] А.С. на момент оформления правонарушения участников дорожного движения и управлял ли он автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № Указанное подтверждается материалами дела, а именно: свидетели Бепза А.С. и Володько А.Г. допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что в их присутствии [СКРЫТО] А.С. отказался от прохождения освидетельствования в КНД. При этом указали, что в момент остановки ТС под управлением [СКРЫТО] А.С. не присутствовали, только то, что в их присутствии инспектор сказал [СКРЫТО] А.С. что он отстраняется от управления ТС. Вышесказанное подтверждается тем, что в процессе оформления правонарушения сотрудниками ДПС частично используется видеофиксация, частично – понятые. Однако судом не была дана оценка обстоятельству о том, что помешало сотрудникам ДПС оформить процедуру отстранения от управления ТС, а также иные документы по административному правонарушению с использованием средств видеофиксации.

[СКРЫТО] А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2021 года в 02 час. 49 мин. на Северном шоссе, 48 г. Красноярска [СКРЫТО] А.С., управляя автомобилем Шевроле Клан, г/я Т976АХ/124, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения [СКРЫТО] А.С. административного правонарушения, его виновность, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.04.2021 года № 24 ТУ №178857, из которого усматривается, что [СКРЫТО] А.С. 08.04.2021 года в 02 часа 49 минут на ул. Северное шоссе, 48 г. Красноярска, управляя транспортным средством Шевроле Клан, г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ №923620 от 08.04.2021 года, согласно которому сотрудники выявили у [СКРЫТО] А.С. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующее обстановке. В связи с этим последнему предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от проведения процедур освидетельствования проведен в присутствии понятых Бенза А.С., Володько А.Г.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2021 года 24 КБ №294373 был отстранён от управления транспортным средством «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №.

- протоколом о задержании транспортного средства от 08.04.2021 года №24 КР №878898.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Дата, время и место совершения административного правонарушения установлены верно. Каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного правонарушения [СКРЫТО] А.С. в протоколе не представил, от каких-либо пояснений отказался, копию протокола получил лично, данный факт подтверждается его подписью.

Основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых в протоколе указаны их данные, имеются их подписи. Каких-либо возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах, от понятых, а также от самого [СКРЫТО] А.С. не поступило, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия удостоверены подписями понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из признаков опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции являлось законным, однако [СКРЫТО] А.С. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Доводы заявителя о том, что инспектором нарушены требования действующего законодательства при оформлении административного правонарушения, а именно то, что был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда действующее законодательство этого не требует, не состоятельны, составление сотрудником ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и незаконности судебного акта, в данном акте сотрудником зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и не применение технического средства измерения. Кроме того данный акт медицинского освидетельствования не являлся доказательством по делу об административном правонарушении, положенным в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Довод заявителя жалобы о том, что на него до составления документов по делу оказывалось давление сотрудниками ГИБДД, что и явилось причиной «резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке», является несостоятельным, в связи с тем, что при составлении процессуальных документов [СКРЫТО] А.С. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него сотрудниками полиции процессуальным действиям, однако он от дачи объяснений отказался, никаких замечаний и возражений о порядке направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал. Представленными материалами также подтверждается, что [СКРЫТО] А.С. не был ограничен в реализации своих прав, фактов оказания на него давления, вопреки доводам жалобы, не установлено. Данный довод исследован судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД при оформлении процедуры отстранения от управления ТС и иных документов по административному делопроизводству была использована как видеофикация, так и привлекались к участию понятые, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В связи с чем использование сотрудниками ГИБДД как видеозаписи, так и привлечения понятых не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

Кроме того вопреки доводам заявителя, мировой судья дал обоснованную и мотивированную оценку показаниям свидетелей.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения [СКРЫТО] А.С. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Иные имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего закона.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Как усматривается из административного материала, все процессуальные действия в отношении [СКРЫТО] А.С. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, либо с использованием видеофиксации. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иным материалах дела, у суда второй инстанции не имеется. Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований не доверять приведенным выше доказательствам, поскольку они являются достоверными и допустимыми, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности достаточны для признания [СКРЫТО] А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.С. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Иные, имеющиеся в материалах дела документы, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, рассмотрены все доводы заявителя.

Каких- либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, на которые указывает заявитель, судом не установлено.

Совокупность приведенных доказательств является допустимой и достаточной.

Нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Федорова