Дело № 12-16/2017 (12-1429/2016;), апелляция

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] МВ на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 03.11.2016 года,

установил:

[СКРЫТО] М.В. обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

[СКРЫТО] М.В. просит отменить указанное постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых (Соколова и Матвеенко) и свидетеля защиты (Филиппова), тем самым мировой судья напрямую ограничил его право на защиту и представление доказательств.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] М.В., защитник Салакко А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Суд, заслушав заявителя, защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов, [СКРЫТО] М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23-21 часа на ул. <адрес>, управляя а/м «Рено Дастер», г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина [СКРЫТО] М.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на ул. Северное шоссе, 10 в г. Красноярске [СКРЫТО] М.В. управляя транспортным средством «Рено Дастер» г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие признаков: запах алкоголя изо рта; основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако [СКРЫТО] М.В. отказался от подписания данного протокола;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для чего явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; протокол составлен в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО4); [СКРЫТО] М.В. отказался от подписания данного протокола;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и записью теста выдоха, согласно которых [СКРЫТО] М.В. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,05 мг/л; [СКРЫТО] М.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; указанный документ каких-либо замечаний со стороны лиц, принимавших участие в качестве понятых, и со стороны [СКРЫТО] М.В. не содержит; [СКРЫТО] М.В. отказался от подписания данного протокола;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых [СКРЫТО] М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; документ составлен в присутствии двух понятых, замечаний со стороны последних, а также [СКРЫТО] М.В., не содержит; [СКРЫТО] М.В. отказался от подписания данного протокола.

Суд находит, что мировым судьей надлежащим образом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, так как относятся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеет место, если данный отказ:

- заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику;

- зафиксирован в протоколе об административном правонарушении;

- содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Необходимые данные о лицах, принимавших участие в качестве понятых, в также подписи последних в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются. Сами документы каких-либо замечаний со стороны понятых и [СКРЫТО] М.В. не имеют.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелись правовые основания для направления [СКРЫТО] М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в вызове свидетелей, повлекшем нарушение права на защиту и предоставления доказательств, являются несостоятельными, поскольку противоречит КоАП РФ, согласно которому, вызов свидетелей является правом суда, а не обязанностью, вместе с тем, из материалов дела следует, что все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, на полноту рассмотрения дела не повлияло, поскольку факт совершения [СКРЫТО] М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, показаниями инспекторы ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя о вызове в качестве свидетелей понятых и лица, заявленного в качестве свидетеля ФИО5 Однако, в судебное заседание понятые не явились, [СКРЫТО] М.В. сообщил сведения о причинах их неявки, а также представлены письменные пояснения свидетеля ФИО5 Данным пояснениям суд апелляционной инстанции не может давать оценку, поскольку лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы о нарушении права [СКРЫТО] М.В. на защиту, поскольку ему не дали пообщаться с понятыми, суд также отклоняет, поскольку задача понятых зафиксировать факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, что не оспаривается заявителем.

Заявление [СКРЫТО] М.В. в суде апелляционной инстанции, что копия протокола ему не была вручена, также опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей. Оснований не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. Своим право указать свои возражения в протоколе об административном правонарушении, [СКРЫТО] М.В. не воспользовался.

Остальные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, они были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения [СКРЫТО] М.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание [СКРЫТО] М.В. назначено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска в отношении [СКРЫТО] М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] М.В. – оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Агапова