Дело № 12-1422/2016, апелляция

№ 12-1422/2016

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Шлейхер Е.В.,

с участием заявителя - [СКРЫТО] К.В.,

защитника заявителя по устному ходатайству - [СКРЫТО] А.А.,

при секретаре - Авериной Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] К.В.,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска [СКРЫТО] К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] К.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в постановлении суда от 25.10.2016 года говорится о том, что она ([СКРЫТО]) была извещена заказным письмом о месте и времени рассмотрения дела по указанному в протоколе адресу. Данный факт не соответствует действительности. Она не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Получив уведомление о заказном письме 30.10.2016 года, она пришла в отделение почты по месту регистрации за заказным письмом, но срок хранения его истек 29.10.2016 года, этой же датой оно было возвращено в суд. Таким образом, заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения в суд после 25.10.2016 года. Данных о ее надлежащем извещении о месте и рассмотрении дела на 25.10.2016, в материалах дела быть не могло. На сайте мирового суда также отсутствовала информация (и до сих пор отсутствует по состоянию на 09.11.2016 года) о рассмотрении в отношении нее административного дела. Вследствие ненадлежащего ее уведомления о дате и месте судебного разбирательства, она не смогла защитить свои законные интересы и права, предоставить возражения и доказательства своей невиновности. 03.10.2016 года в 00 часов 10 минут, двигаясь на транспортном средстве TOYOTA CAMRI, государственный номер №, [СКРЫТО] была остановлена инспектором ГИБДД. В 00 часов 20 минут было проведено медицинское освидетельствование ее на алкогольное освидетельствование, о чем составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. В данном Акте указано, что дата последней проверки технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер ARAL 1726 – 03.10.2016. Каким образом указанное техническое средство измерений прошло проверку ночью в период с 03.10.2016 года с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут? Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [СКРЫТО] К.В. составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (действовавшей на момент события), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом в 20 минут. С выводом инспектора ГИБДД нельзя согласиться, поскольку в нарушение п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения вынесено при одном положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе техническим средством измерения. Однако, для вывода о наличии состояния опьянения требуется превышение предельной концентрации алкоголя в крови при двух исследованиях выдыхаемого воздуха. Кроме того, она 03.10.2016 года в 01 час 25 минут в ККНД №1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат медицинского освидетельствования составляет 0,07 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования №4083 от 03.10.2016г. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] К.В., защитник [СКРЫТО] А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Полка ДПС ОГИБДД МУ МВД Росси «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Суд, заслушав заявителя, защитника, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи, дело в отношении [СКРЫТО] К.В. рассмотрено без участия последней, в связи с ее надлежащим извещением и неявкой в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу назначено мировым судьей на 12 часов 15 минут 25 октября 2016 года.

Судебное извещение в адрес [СКРЫТО] К.В. направлено заказным письмом с уведомлением 11 октября 2016 года.

То обстоятельство, что почтовый конверт не был получен [СКРЫТО] К.В. и возвращен почтой по истечении срока хранения 29 октября 2016 года, не может свидетельствовать о том, что извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства можно считать надлежащим, в силу следующего.

В соответствии с п.34 Правил оказания почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи № 234 от 31.07.2014г., при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002105092276 (л.д.12), имела место быть одна попытка вручения письма адресату 21 октября 2016 года.

Согласно имеющемуся в материалах конверту, возвращенному мировому судье по истечению срока хранения 29 октября 2016 года, имела место первая попытка вручения письма адресату 21 октября 2016 года, вторая - 26 октября 2016 года.

Вместе с тем, дело мировым судьей рассмотрено 25 октября 2016 года, а, следовательно, вывод мирового судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные обстоятельства мировым судьей не учтены, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] К.В., – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер