Дело № 12-1207/2021, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 05.07.2021
Дата решения 14.10.2021
Статьи кодексов ст.20.4 ч.2 КоАП РФ
Судья Белокопытов Игорь Владимирович
Результат Оставлено без изменения
Судебное решение Есть
ID c3323157-48c1-340c-866e-19a399d06f8d
Стороны по делу
Ответчик
************* ******** ********** ****** *********** "********** *****
************** * ***************"
***** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№ 12-1207/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 14 октября 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО11 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО12 от 15.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО13 от 15.06.2021г. юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО14 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по прекратить, мотивируя недоказанностью вины МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в совершении административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с материалами дела возгорания сухой травянистой растительности произошли на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:194033 согласно кадастровой карте России, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в публичной кадастровой карте, носят ознакомительный характер, границы участков указаны с погрешностями, и не могут служить доказательством вины МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в совершенном административном правонарушении. Материалы дела не подтверждают, что участки, на которых произошли возгорания, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:194033. В материалах дела отсутствует информация об использовании измерительных приборов, посредством которых были определены координаты точек, обозначающих границы земельного участка, на котором произошло возгорание травы.

Кроме того, согласно информации, представленной смотрителем кладбища отдела организации похоронного дела ФИО15 в служебной записке, 30.04.2021г. на 116 секторе кладбища «Бадалыкское» возгораний не было.

Материалы дела не содержат указаний на то, что именно должно было сделать МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» для избежания административной ответственности, а также указаний на то, что у учреждения имелась возможность и обязанность по исполнению указанных действий.

Представитель МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО16 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, кроме того пояснил, что поскольку правонарушение выражено в форме бездействия, местом совершения правонарушения должно быть указано место регистрации юридического лица.

Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 постановления Правительства Красноярского края №215-п от 20.04.2021г. «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края» с 00час. 00мин. 30.04.2021г. на территории г.Красноярска введен особый противопожарный режим.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «О противопожарном режиме», содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Из представленных материалов следует, что 30.04.2021г. произошел пожар сухой травянистой растительности на территории кладбища «Бадалык» г.Красноярска, в секторах №44 и №116, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:194033. В границах координатных точек земельного участка сектор№44: 56.0873N 92.9134Е; 56.0875N 92.9134Е; 56.0874N 92.9147Е; 56.0871N 92.9147Е, сектора №116: 56.0864N 1.9096Е; 56.0862N 92.9094Е; 56.0865N 92.9089Е; 56.0867N 92.9090Е - не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности участка местности.

11.05.2021г. произошел пожар сухой травянистой растительности на территории кладбища «Бадалык» г.Красноярска, в секторе №35, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:194033. В границах координатных точек земельного участка 56.0948N 92.9233Е; 56.0951N 92.9241Е; 0957N 92.9241Е; 56.0952N 92.9222Е - не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности участка местности.

Таким образом, юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно - требований Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ, п.п.67 Правил противопожарного режима, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 16.06.2021г., подтверждается:

-Уставом Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с изменениями,

-протоколом осмотра территории от 03.05.2021г. с фототаблицей,

-сведениями публичной кадастровой карты России Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

-рапортом дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Красноярску от 30.04.2021г.,

-сведениями информационного портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

-выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,

-донесением о пожаре №34 от 30.04.2021г.,

-протоколом об административном правонарушении №637 от 02.06.2021г.,

-протоколом осмотра свидетеля ФИО17. от 30.04.2021г.,

-протоколом осмотра свидетеля ФИО18 от 30.04.2021г.,

-протоколом осмотра свидетеля ФИО19 от 30.04.2021г.,

-протоколом осмотра территории от 12.05.2021г. с фототаблицей,

-протоколом осмотра ФИО20 от 12.05.2021г.,

-протоколом осмотра свидетеля ФИО21 от 12.05.2021г.,

-протоколом опроса свидетеля ФИО22 от 12.05.2021г.,

- рапортом дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Красноярску от 11.05.2021г.,

-донесением о пожаре от 11.05.2021г.,

-протоколом об административном правонарушении №737 от 02.6.2021г.,

-выпиской из единого государственного реестра юридических лиц,

-представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.06.2021г.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 67 Правил противопожарного режима установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского район (п. 9 ч.1 ст. 14, п. 10 ч.1 ст. 16, п. 4 ч.1 ст. 16.2).

Распоряжением Администрации города Красноярска от 02.07.2013г. № 74-гх, Утвержден Устав Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с п.1.2. Устава, МКУ «УДИБ» является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством РФ для оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска, санитарной очистке города, организации работ по благоустройству территорий и озеленению города Красноярска.

Согласно п. 1.10 Устава МКУ «УДИБ» выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, санитарной очистке города, организации работ по благоустройству территорий и озеленению города Красноярска.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Уставом, Муниципальное казенное учреждение г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ответственным лицом за организацию работ по благоустройству территории и озеленению города Красноярска, в том числе - за содержание земель в границах г.Красноярска, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является юридическим лицом, ответственным за благоустройство и содержание указанных выше земельных участков.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013. №В-378 утверждены «Правила благоустройства территории города Красноярска», п.6.3 которых определено, что лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии вины юридического лица нахожу несостоятельными.

К доводу жалобы о том, что согласно информации, представленной смотрителем кладбища отдела организации похоронного дела ФИО23 в служебной записке, 30.04.2021г. на 116 секторе кладбища «Бадалыкское» возгораний не было, суд относится критически, поскольку он полностью опровергается приведенными выше доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не подтверждают нахождение участков, на которых произошли возгорания, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:194033, а также о том, что в материалах дела отсутствует информация об использовании измерительных приборов, посредством которых были определены координаты точек, обозначающих границы земельного участка, суд не может признать обоснованными, поскольку материалы дела содержат сведения публичной кадастровой карты России Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения информационного портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также протоколы осмотра территории с фототаблицами, признанные судом доказательствами, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствующими положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Довод о неверном указании в постановлении места совершения правонарушения не основан на законе.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения – постановление от 03.06.2020г. по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ).

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО24 от 15.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», - оставить без изменения, а жалобу представителя Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО25 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Белокопытов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 05.07.2021:
Дело № 2-1425/2022 (2-6506/2021;) ~ М-3691/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Горпинич Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-5856/2021 ~ М-3672/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлак Никита Валерьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1148/2022 (2-5977/2021;) ~ М-3674/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Горпинич Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-989/2022 (2-5676/2021;) ~ М-3682/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 13.01.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зернова Елена Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1074/2022 (2-5831/2021;) ~ М-3676/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 16.03.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлак Никита Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1060/2022 (2-5800/2021;) ~ М-3694/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 07.07.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлак Никита Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-974/2022 (2-5651/2021;), первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлак Никита Валерьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-5802/2021 ~ М-3677/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлак Никита Валерьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-5584/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурлак Никита Валерьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-14/2022 (12-1214/2021;), апелляция
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сизых Александра Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-12/2022 (12-1190/2021;), апелляция
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сизых Александра Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-13/2022 (12-1210/2021;), апелляция
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сизых Александра Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1214/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1210/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1212/2021, апелляция
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1211/2021, апелляция
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1203/2021, апелляция
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1190/2021, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-481/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-479/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-473/2021, первая инстанция
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-478/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-474/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 10.12.2021
  • Решение: Применены ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-477/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 25.10.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-475/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Агапова Галина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-476/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Белокопытов Игорь Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1300/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ковалева Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1301/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ковалева Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ