Дело № 12-1176/2021, апелляция

№ 12-1176/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 19 октября 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление №№ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 от 15.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

постановлением №№ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 от 15.06.2021г., [СКРЫТО] О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] О.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации нарушения транспортным средством <данные изъяты> № г/н № управлял другой водитель, что подтверждается путевым листом автобуса. Кроме того, указывает, что имеет водительское удостоверение серии № №№ с открытой категорией «В», при этом, категория «D», позволяющая управлять автобусом, отсутствует.

На жалобу заявителя врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9 представлен отзыв, исходя из которого доводы жалобы об отсутствии в водительском удостоверении категории «D», дающей право управления автобусом, являются несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] О.Г. привлечена к административной ответственности в качестве владельца транспортного средства, а доводы жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом (водителем) не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности [СКРЫТО] О.Г. Полагает, в соответствии с действующим законодательством именно работодатель должен нести ответственность в правоотношениях с государством за риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником, а, следовательно - в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника, владельца.

Заявитель, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению 02.06.2021г. в 11:39:48 по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Вейнбаума и Ленина (56.013614 гр.с.ш., 92.871427гр.в.д.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> № г/н № собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающая по адресу: г.Красноярск, <адрес>, не выполнила требования п.6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Вина [СКРЫТО] О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, подтверждается:

-материалом фотофиксации с указанием места совершения административного правонарушения, данных транспортного средства, координат места нарушения, обстоятельств, согласно которым водитель транспортного средства <данные изъяты> № г/н № нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения перед стоп-линией, обозначенной знаками или разметкой проезжей части;

-выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2004г., основным видом деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении;

-сведениями из реестра лицензий по Красноярскому краю, согласно которому [СКРЫТО] О.Г. является лицензиатом транспортного средства <данные изъяты> № г/н №;

-путевым листом ЦБОГГ 005467 от 02.06.2021г., выданным работодателем-перевозчиком [СКРЫТО] О.Г. водителю ФИО10

Фотоматериал, подтверждающий нарушение требований об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией транспортным средством, получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Птолемей-СМ идентификатор ПСМ-П1708002, со сроком поверки до 12.04.2022г. Достоверность показаний технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении [СКРЫТО] О.Г., являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял другой водитель, на основании путевого листа, несостоятельны, по следующим основаниям.

[СКРЫТО] О.Г. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которой связана, в том числе, с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Она же является лицензиатом транспортного средства <данные изъяты> № г/н №.

В силу п.«и» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019г. № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» при осуществлении деятельности в сфере пассажирских перевозок лицензиат, как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), обязан выполнять лицензионные требования о допуске к управлению автобусами водителей, состоящих с ним (с лицензиатом) в трудовых отношениях в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18.01.2019г. № 5-П, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20).

С учетом изложенного, оснований полагать, что 02.06.2021г. транспортное средство выбыло из владения ИП [СКРЫТО] О.Г. и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.

Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (лицензиату), в период совершения административного правонарушения у его работника на основании путевого лица, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования индивидуального предпринимателя (лицензиата) по смыслу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, [СКРЫТО] О.Г. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление №№ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО11 от 15.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья И.В. Белокопытов