Дело № 12-1137/2016, апелляция

№ 12-1137/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 12 октября 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием представителя привлекаемого лица Абдрахимовой НС.

представителя ГУ МЧС по Красноярскому краю Доманова ДО

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» – Еремеенко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»,

у с т а н о в и л:

Представитель МУ МВД России «Красноярское» Еремеенко Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 27.07.2016 года, согласно которого Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении МУ МВД России «Красноярское», мотивируя тем, что мировым судьей не приняты во внимание доводы представителя привлекаемого лица о том, что МУ МВД России «Красноярское» финансируется за счет средств Федерального бюджета и денежные средства выделяются, в том числе на осуществление капитального ремонта главным распорядителем ГУ МВД России по Красноярскому краю, к которому МУ МВД России «Красноярское» обращалось с заявками на финансирование, однако денежные средства не выделены. Кроме того, полагает, что требования положений новых СНиПов не применимы к зданию по адресу: <адрес>, поскольку здание построено и введено в эксплуатацию до 1997 года, при этом его капитальный ремонт и реконструкция не проводились.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Красноярское» доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, МУ МВД России «Красноярское» принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание, 4-1 – этажный (подземный этаж – 1), общей площадью 3873,1 кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> На основании распоряжения заместителя главного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Новашова В.В. от 30.06.2015г. № 1808 проведена внеплановая проверка МУ МВД России «Красноярское», по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и вынесено предписание № 1808/1/1-21 от 03.08.2015г., согласно которого МВ МВД России «Красноярское» предлагалось в срок до 01.05.2016г. устранить 21 выявленное нарушение требований пожарной безопасности по объекту: <адрес>

30.05.2016г. в результате проведения проверки выполнения предписания № 1808/1/1-21 установлено его неисполнение со стороны МУ МВД России «Красноярское», в связи с чем, государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Муллагуловым Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении № 1330 в отношении МУ МВД России «Красноярское» по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок предписания отдела надзорной деятельности, осуществляющего государственный пожарный надзор № 1808/1/1-21 от 03.08.2015г.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

02.10.2015г. постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска МУ МВД России «Красноярское» было признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу 22.12.2015г., штраф оплачен 30.12.2015г.

При таких обстоятельствах, со стороны МУ МВД России «Красноярское» усматриваются признаки повторного нарушения требований пожарной безопасности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения МУ МВД России «Красноярское» административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

Факт повторного невыполнения МУ МВД России «Красноярское» в установленный срок законного предписания должностного лица не оспаривается заявителем и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1330 от 30.05.2016г., согласно которого в результате проведенной проверки установлено, что со стороны МУ МВД России «Красноярское» не приняты все зависящие от него меры по выполнению в срок законного предписания № 1808/1/1-21 от 03.08.2015г.; распоряжение № 690 от 04.05.2016г.; предписанием 1808/1/1-21 от 03.08.2015г.; выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на учет Российской организации в налоговом органе в отношении МУ МВД России «Красноярское»; свидетельством о государственной регистрации права; положением о МУ МВД России «Красноярское»; актом проверки от 30.05.2016г.; объяснениями от 26.05.2016г.; актом проверки от 03.08.2015г.; постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 02.10.2015г. в отношении МУ МВД России «Красноярское» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении МУ МВД России «Красноярское», данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что МУ МВД России «Красноярское» необоснованно привлечен к административной ответственности, нахожу несостоятельными.

Учитывая диспозицию ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного пожарного надзора.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

К должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного пожарного надзора, в том числе относятся сотрудники государственной инспекции г. Красноярска по пожарному надзору.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что предписание № 1808/1/1-21 от 03.08.2015г. выдано в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на осуществление надзора, предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, идентичны заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для пересмотра выводов мирового судьи в этой части не имеется. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что исполнение п.п. 1, 2, 9 предписания – не требует производства работ по капитальному ремонту и реконструкции здания, что свидетельствует о безразличном отношении привлекаемого лица к исполнению предписания. Объективные данные, свидетельствующие о невозможности исполнения п.п. 1, 2, 9 предписания, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях МУ МВД России «Красноярское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание МУ МВД России «Красноярское» назначено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, полагаю возможным снизить назначенное МУ МВД России «Красноярское» административное наказание в виде штрафа со <данные изъяты>) рублей до <данные изъяты>) рублей, которое, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судьей не установлено иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 27 июля 2016 года в отношении в отношении МУ МВД России «Красноярское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-6251/2016(161), предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» – изменить: назначить Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-6251/2016(161), предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» - оставить без изменения, жалобу представителя МУ МВД России «Красноярское» Еремеенко Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин