Дело № 12-1099/2017, апелляция

№ 12-1099/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 22 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СТ- Гольфстрим» Герасимова А.О. на постановление № 18810124170811062597 старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пестунова В.А. от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2017г.,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «СТ- Гольфстрим» Герасимов А.О. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление № 18810124170811062597 старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пестунова В.А. от 11.08.2017 года, согласно которого ООО «СТ- Гольфстрим» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «СТ- Гольфстрим» Герасимов А.О. просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль указанный в обжалуемом постановлении является автомобилем, используемым в качестве легкового такси, что подтверждается соответствующим разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии №. Кроме того, данный автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от 01.04.2016г. Полагает, что в действиях ООО «СТ- Гольфстрим» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «СТ-Гольфстрим» Герасимов А.О. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления и решения административного органа по жалобе в связи с поздним получением решения от 30.08.2017 г., а именно – 11.09.2017 г.

На основании изложенного, поскольку решение получено 11.09.2017 г., суд считает возможным удовлетворить ходатайство Герасимова А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления от 11.08.2017 г. и решения от 30.08.2017 г., поскольку судом достоверно установлено, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Представитель ООО «СТ- Гольфстрим» и представитель административного органа надлежащим образом уведомленные в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. представлен отзыв на жалобу. С учетом надлежащего извещения участника процесса, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из представленных материалов, 29.07.2017г. в 20:38:03 по адресу: г.Красноярск, Коммунальный мост, остров Отдыха, 15/3, водитель транспортного средства VOLKSWAGENPOLO грз №, собственником (владельцем) которого является ООО «СТ- Гольфстрим» (ОГРН 1132468019122 ИНН 2464251720, юридический адрес: г.Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 160 корпус 38/2), нарушил требование п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги г. Красноярск, Коммунальный мост, остров Отдыха,15/3, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств влечет привлечение к административной ответственности.Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Привлекаемое к ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД, автомобиль VOLKSWAGENPOLO грз №, собственником которого является ООО «СТ- Гольфстрим» находился во владении и пользовании другого юридического лица, что подтверждается: договором аренды транспортного средства от 01.04.2016 года, согласно которого вышеназванный автомобиль передан в аренду ООО «<данные изъяты>»; разрешением серии № №, выданным Министерством транспорта Красноярского края ООО «<данные изъяты>» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия по 07.11.2019 года на вышеназванный автомобиль.

Материалами доказано, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, соответственно в действиях ООО «СТ- Гольфстрим» нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы административного органа, что ими не был нарушен порядок привлечения собственника автомобиля к административной ответственности, не являются основанием для неудовлетворения жалобы, так как при автоматической фотовидеофиксации нарушения ПДД, административный оран не может знать кто управляет данным автомобилем- собственник или иное лицо, поэтому законом (ст. 2.6.1 КоАП РФ) предусмотрена возможность собственнику оспорить принятое в отношении него постановление и доказать, что автомобиль находился в момент фиксации нарушения в законном владении иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО «СТ- Гольфстрим» Герасимова А.О. удовлетворить.

Постановление старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пестунова В.А. от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «СТ- Гольфстрим» и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 г.- отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «СТ- Гольфстрим» указанного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин