Дело № 12-1092/2017, апелляция

№ 12-1092/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «17» ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СТ-Гольфстрим» Герасимова А.О. на постановление старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 №18810124170809013819 от 09 августа 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 30 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица: ООО «СТ-Гольфстрим»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № от 09 августа 2017 года ООО «СТ-Гольфстрим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 24 августа 2017 года постановление №18810124170809013819 от 30 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, генеральный директор ООО «СТ-Гольфстрим» Герасимов А.О. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение с прекращением производства по делу. Указывает, что автомобиль, принадлежащий ООО «СТ-Гольфстрим», используется в качестве легкового такси, что подтверждается соответствующим разрешением и в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды, что не было учтено при рассмотрении жалобы на постановление от 09 августа 2017 года. В решении указано, что транспортное средство двигалось по полосе для маршрутных транспортных средств с отсутствующими цветографическими схемами на боковых поверхностях кузова. Действительно, согласно пункту 16 статьи 9 Закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ, в целях обеспечения безопасности пассажиров и идентификации, легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе, иметь цветографические схемы на боковых поверхностях кузова, представляющие собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. Согласно пунктам 1,3 статьи 9 указанного Закона, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Таким образом, с учетом буквального толкования положений п.п. 1, 3, 16 ст. 9 названного Закона, правовым основанием для использования транспортного средства в качестве легкового таки является только разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемое уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Цветографические схемы являются лишь внешним идентифицирующим признаком легкового такси, имеющего соответствующее разрешение. Отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ. Рассмотрение такого дела не отнесено к компетенции органов внутренних дел (ст. 23.36.1 КоАП РФ). Объективную же сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, образует движение по полосе для маршрутных транспортных средств, не имеющего соответствующего разрешения на перевозку пассажиров и багажа. Однако поскольку автомобиль, указанный в оспариваемом постановлении, имел такое разрешение, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку водитель не допускал нарушения п.18.2 ПДД. Описанное в решении нарушение (отсутствие цветографической схемы на боковых поверхностях кузова) не охватывается признаками состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления и решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные о дате вручения обжалуемого постановления представителю юридического лица, суд полагает ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, подлежит удовлетворению.

Представители ООО «СТ-Гольфстрим» и административного органа надлежащим образом извещенные, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в суд представлен отзыв на жалобу, в котором последний просит о рассмотрении дела без участия представителя указанного органа. Полагает, что процедура привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства ООО «СТ-Гольфстрим» допущена не была, административное наказание назначено соразмерно содеянному. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СТ-Гольфстрим», - без удовлетворения.

Учитывая, что изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года в 11:57:00 по адресу: г.Красноярск, Коммунальный мост, остров Отдыха, 15/3 (55.9953 гр. с.ш., 92.8804 гр. в.д.), водитель транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «СТ-Гольфстрим» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: г.Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 160 корпус 38/2), нарушил требование п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги г. Красноярск, Коммунальный мост, остров Отдыха,15/3, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Привлекаемым к ответственности лицом доказано, что в момент фиксации нарушения ПДД, автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СТ-Гольфстрим», находился во владении и пользовании другого юридического лица, что подтверждается: договором аренды транспортного средства от 01 апреля 2016 года, согласно которого вышеназванный автомобиль передан в аренду ООО «<данные изъяты>»; разрешением серии АА №, выданным Министерством транспорта Красноярского края ООО «<данные изъяты>» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия по 07 ноября 2019 года на вышеназванный автомобиль.

Учитывая, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, соответственно в действиях ООО «СТ-Гольфстрим» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.17 КоАП РФ.

Само по себе то обстоятельство, что процедура привлечения собственника автомобиля к административной ответственности не нарушена, не может автоматически служить основанием для признания вынесенных по делу постановления и решения, законными и обоснованными.

При автоматической фото-видео-фиксации нарушения ПДД, административный орган не может знать, кто управляет данным автомобилем - собственник либо иное лицо, поэтому законом (ст. 2.6.1 КоАП РФ) и предусмотрена возможность собственнику обжаловать принятые постановление и решение с целью доказать, что автомобиль в момент фиксации нарушения, находился в законном владении иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «СТ-Гольфстрим» Герасимова А.О. удовлетворить.

Постановление старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 №18810124170809013819 от 09 августа 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 30 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «СТ-Гольфстрим» - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «СТ-Гольфстрим» указанного состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Шлейхер