Дело № 12-1009/2016, апелляция

№ 12-1009/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 13 декабря 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием представителя привлекаемого лица Бондаренко И.М.

представителя УФАС по Красноярскому краю Ульяновой К.В.

рассмотрев жалобу руководителя Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» Маркатюк С.В. на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России Капсудина Е.В. № А458-14.9/16 от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» Маркатюк С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>),

у с т а н о в и л:

Маркатюк С.В. обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Капсудина Е.В. № А458-14.9/16 от 11.07.2016г., согласно которого руководитель МКУ г. Красноярска «УДИБ» Маркатюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением № А458-14.9/16 от 11.07.2016г., просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что выводы Красноярского УФАС России не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы были выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки – 10 дней; кроме того, заявитель полагает, что его действия неверно квалифицированы.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Настаивал на удовлетворении заявленных требований об отмене постановления.

Представитель УФАС по Красноярскому краю Ульянова К.В. возражала против доводов жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения. Поддержала доводы изложенные в письменном отзыве и дополнении.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1). Целями настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ. Маркатюк С.В. являясь руководителем МКУ г. Красноярска «УДИБ» утвердил документацию об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству дорожно-парковочных столбиков в городе Красноярске с невыполнимым сроком завершения работ по контракту (с учетом поставки индивидуально-определенного товара) – 10 дней, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившееся в принятии акта, совершении действий недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Вина Маркатюка С.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № А458-14.9/16 от 27.06.2016г.;

- изменениями извещения о проведении электронного аукциона для закупки №;

- документацией об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству дорожно-парковочных столбиков в г. Красноярске;

- распоряжением администрации г. Красноярска № 74-гх от 02.07.2013г.;

- уставом МКУ «УДИБ» и его изменениями;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МКУ «УДИБ»;

- распоряжением администрации г. Красноярска № 4-гх л/СС от 11.11.2014г. о назначении Маркатюка С.В. руководителем МКУ г. Красноярска «УДИБ»;

- материалами дела № 175-17-15 в отношении МКУ «УДИБ» о нарушении антимонопольного законодательства по факту проверке обращения <данные изъяты> о проверке правомерности действий заказчика МКУ «УДИБ» и организатора Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска электронного аукциона на выполнение работ по устройству дорожно-парковочных столбиков в г. Красноярске (3 тома);

- решением Комиссии Красноярского УФАС России № 175-17-15 от 18.11.2015 года вступившим в законную силу, которым МКУ г. Красноярска «УДИБ» признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», в части создания дискриминационных условий участия хозяйствующих субъектов в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству дорожно-парковочных столбиков в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе ввиду установления в аукционной документации невыполнимого срока завершения работ (с учетом поставки индивидуально-определенного товара) – 10 дней.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Маркатюка С.В. им дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, объективная сторона состава административного правонарушения нашла свое подтверждение. Таким образом, доводы заявителя нахожу несостоятельными, поскольку полностью опровергаются имеющимися материалами дела.

Должностным лицом верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Маркатюком С.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ - действие должностного лица организации осуществляющей функции органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободы экономической деятельности.

Прихожу к выводу, что со стороны Маркатюка С.В., при исполнении им своих служебных обязанностей по утверждению документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству дорожно-парковочных столбиков в городе Красноярске, не были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации

Доводам заявителя, изложенным в жалобе, должностным лицом при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка. Позиция заявителя, относительно того, что победителем торгов – подрядчиком по муниципальному контракту <данные изъяты>» работы были выполнены в установленные контрактом сроки – 10 дней, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку обстоятельства по установлению невыполнимого срока завершения работ по контракту (с учетом поставки индивидуально-определенного товара) – 10 дней установлена решением Комиссии Красноярского УФАС России № 175-17-15 от 18.11.2015 года, которое в свою очередь не обжаловано и вступило в законную силу. В целом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России Капсудина Е.В. № А458-14.9/16 от 11.07.2016г. в отношении должностного лица - руководителя МКУ г. Красноярска «УДИБ» Маркатюка С.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что должностным лицом не в полной меры выяснены обстоятельства дела, считаю несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, считаю, что заместителем руководителя Красноярского УФАС России Капсудиным Е.В. надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Маркатюком С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, законно и обоснованно, принято решение о назначении Маркатюку С.В. наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. с учетом санкции статьи, оснований для снижения суммы назначенного штрафа не усматривается, как не усматривается и оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России Капсудина Е.В. № А458-14.9/16 от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» Маркатюк С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) - оставить без изменения, жалобу Маркатюка С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин