Дело № 11-401/2018, апелляция

Мировой судья Ж.А. Дамова № 11-401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.И.– Бородавкина С.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] К.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании неустойки, штрафа отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К.И. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска в ее пользу взыскана стоимость устранения недостатков в переданной ответчиком квартире, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 10.09.2016 по 11.10.2017, расходы по проведению экспертизы, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы. Фактически оплата взысканных сумм произведена 26.01.2018. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 12.10.2017 по 26.01.2018 в размере 27754руб., а также штраф.

Мировым судьей судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель [СКРЫТО] К.И. Бородавкин С.В. (доверенность от 05.02.2017 №24АА 2605846) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм права, поскольку ранее вынесенным решением была взыскана неустойка за предыдущий период, в то время как законом предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] К.И. Бородавкин С.В. поддержал доводы жалобы по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. (доверенность от 26.05.2017 №2000). в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку указывает на правильность исчисления сроков исковой давности, поскольку в ранее рассмотренном деле неустойка была заявлена в максимально допускаемом законом размере и снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19.02.2014. истцом и ООО УСК «Сибиряк» составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение <адрес> в г.Красноярске однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем 30.08.2016 истцом ответчику была передана претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, оставленная последним без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года постановлено: «Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] К.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 47 754 рубля, расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 302,70 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 103 056,70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] К.И. к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности отказать Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 533 рубля. Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ГП КК стоимость судебной экспертизы в размере 32 450 рублей.».

Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив положения ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для довзыскания в пользу истца неустойки не усматривается, поскольку вынесенным ранее и вступившим в законную силу решением суда неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя была предъявлена в предельно допускаемом законом размере и снижена судом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем вынес решение об отказе в иске.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что по рассмотренному ранее делу истцом заявлялась к взысканию неустойка в сумме 47754руб., соответствующей стоимости устранения недостатков, то есть в максимально допускаемом законом размере, при этом период начисления неустойки законом в качестве юридически значимого обстоятельства не указан.

Таким образом, мировым судьей правильно применены положения ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст.61 ГПК РФ, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судьей решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.