Дело № 11-35/2019 (11-506/2018;), апелляция

Дело №11-35/2019 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску [СКРЫТО] АВ к МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с частной жалобой [СКРЫТО] АВ на определение мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску [СКРЫТО] АВ к МКУ г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ранее МКУ г. Красноярска «УКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ранее МКУ г. Красноярска «УКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил довзыскать с последнего в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 21287,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 838,63 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ранее решением суда от 29.08.2017 года в его пользу была взыскана сумма ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, имевшем место 16.08.2016 года, с учетом износа, тогда как в настоящее время просит довзыскать разницу до суммы реального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска от 12.11.2018 года постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, [СКРЫТО] А. В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что 29.08.2017г решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска в его пользу с ответчика был взыскан материальный ущерб, по тому же самому ДТП от 16.08.2016г, в размере 23667,50 руб. Полная стоимость ущерба не была взыскана, а денежных средств, взысканных по решению суда от 29.08.2017г для полного возмещения причиненного ущерба, недостаточно. Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 21287,50 рублей. При этом данная сумма не входила в размер заявленных требований при вынесении судом решения 29.08.2017г.

В судебное заседание представитель [СКРЫТО] А. В. – Пархоменко А. А., действующий по доверенности, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

[СКРЫТО] А. В., представители МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ», МП г. Красноярска «САТП» не явились, о дате слушания дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 12.11.2018 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] АВ к МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ранее МКУ г. Красноярска «УКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

По смыслу указанной процессуальной нормы наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 29.08.2017 по иску [СКРЫТО] А.В. к МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ранее МКУ г. Красноярска «УКС») о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда исковые требования [СКРЫТО] А.В. были удовлетворены частично: с МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ранее МКУ г.Красноярска «УКС») в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 23667,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 23800 рублей, в остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано.

Данным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена мировым судьей на основании экспертного заключения ООО «Д» № 1216/16 от 12.12.2016 года, где было отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 44 955 рублей, с учетом износа - 23 667,50 рублей, и взыскана мировым судьей, не выходя за пределы заявленного истцом размера ущерба, в сумме 23667,50 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 20.12.2017 года.

Все фактические обстоятельства, на которые [СКРЫТО] А.В. ссылается в исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже было принято решение 29.08.2017года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мировым судьей, о том, что фактически истец пожелал довзыскать сумму ущерба до суммы ущерба без учета износа

Между тем, истец ранее воспользовался правом на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, в том размере, который посчитал необходимым для восстановления своего нарушенного права, его не уточнял до вынесения решения суда по существу, несмотря на то, что уже по состоянию на 12.12.2016 года (дата составления экспертного заключения, положенного в основу решения от 29.08.20017 года), уже была известна сумма реального ущерба.

Поскольку, настоящее исковое заявление подано истцом к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям, указанные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, по ним принято решение, которое вступило в законную силу, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу оспариваемым определением.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] АВ к МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ранее МКУ г. Красноярска «УКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, а частную жалобу истца [СКРЫТО] АВ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова