Дело № 11-23/2018 (11-417/2017;), апелляция

Дело №11-23/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Е. к министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда по апелляционной жалобе МВД России на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что 02.04.2016г. в 11 часов 20 минут он, управляя автомобилем марки "Subaru Forester" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по ул. Щорса в г. Красноярске, в районе дома № 41 был остановлен сотрудником ДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение им п.п. 13.1 ПДД, выразившееся в непредоставлении преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.04.2016г. он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, который им был оплачен 21.04.2016г. в размере половины от назначенного штрафа в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в сумме 780 рублей. Однако, ввиду несогласия с данным протоколом и постановлением, 12.04.2016г. он обратился в суд с соответствующей жалобой и решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.05.2016г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав и законных интересов, а также для помощи в составлении всех необходимых документов и заявлений он был вынужден обратиться в юридическую фирму, в связи чем им были понесены расходы в сумме 5700 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ сумму уплаченного штрафа 780 рублей, с Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» расходы по оказании юридической помощи 5700 рублей, госпошлину 400 рублей, почтовые расходы 563 рубля 99 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего Министерство внутренних дел РФ в лице Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю, к которому истцом заявлены требования о взыскании суммы уплаченного штрафа 780 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи 11700 рублей, госпошлины 400 рублей, почтовых расходов 674 рубля 32 копейки, а затем увеличены до 14474 рубля 32 копейки требования в части возмещения судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Д.Е. взысканы убытки в сумме 4254 рубля 32 копейки, судебные расходы в сумме 9800 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, а всего 14454 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, МВД России подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку сумма уплаченного истцом штрафа не относится к судебным расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, ее возврат осуществляется администратором доходов бюджета по соответствующему обращению, расходы по оформлению доверенности непосредственно с данным делом не связаны, оплата услуг по представлению интересов истца в суде произведена в пользу ЦЮП «Юрист», в то время как в судебных заседаниях участвовали иные лица, а размер таких расходов не отвечает критерию разумности и не соответствует качеству оказанных услуг, более того, мировым судьей не применен принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям. Просит решение мирового судьи отменить и отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МВД России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.Е. Вальберг Л.В. (доверенность от 10.02.2017г.) доводы жалобы считает необоснованными, поскольку действия сотрудника ДПС по привлечению истца к административной ответственности были незаконны, что установлено судом, качество оказанных истцу юридических услуг является надлежащим, а первоначальное обращение истца в суд было самостоятельным. Оплата юридической помощи вносилась истцом в кассу ЦЮП, а представление интересов истца осуществляется ею как привлеченным юристом.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П. (доверенность от 09.01.2018г. №112/11) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, поскольку документально не подтверждено, что внесенная истцом оплата юридических услуг и участие Вальберг Л.В. взаимосвязаны, а возврат штрафа в данном случае производится в ином бесспорном порядке.

Представитель министерства финансов РФ Русанов И.О. (доверенность от 26.12.2016г.) в судебном заседании также считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку возврат штрафа предусмотрен бюджетным законодательством и нарушение принципа целевого характера и адресности бюджетных средств недопустим, необходимости в юридической помощи при обжаловании постановления сотрудника ДПС не имелось, в то время как разъяснение истцу возможность возврата уплаченного штрафа не представляло сложности.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как правильно установлено мировым судьей, на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» К. № от 02.04.2016 года [СКРЫТО] Д.Е. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно описи вложения и чекам об отправке заказной корреспонденции 12.04.2016г. в адрес Кировского районного суда г.Красноярска и в адрес полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» истцом направлена жалоба на указанное выше постановление, за что оплачено 146,83руб. и 144,44руб. соответственно, всего 291,27руб.

21.04.2016г. истцом оплачен штраф в сумме 750 руб. и комиссия банка 30 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 27.05.2016г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Д.Е. состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу 19.07.2016г.

С учетом вышеприведенных положений, а также ст.158 Бюджетного кодекса РФ и подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248), мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на МВД России обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных незаконным вынесением постановления, в размере расходов по отправке в адрес Кировского районного суда г.Красноярска и в адрес полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» жалобы на указанное постановление, что составляет 291,27руб.

В силу ч.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, возврат уплаченного истцом штрафа в сумме 750руб. осуществляется в установленном приведенными выше положениями порядке, а сам по себе штраф не может быть отнесен к расходам на восстановление нарушенного права (ст.15 ГК РФ), в связи с чем вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца указанной суммы в счет возмещения вреда является необоснованным.

Как следствие, отсутствовали и предусмотренные ст.15 ГК РФ основания для взыскания в пользу истца комиссионного вознаграждения банка за перечисление данного штрафа, тем более, что оплата услуг банка относится к договорным отношениям между истцом и кредитной организацией.

Кроме того, мировым судьей в счет возмещения вреда, причиненного истцу вынесением незаконного постановления, взысканы расходы по оформлению жалобы в Кировский районный суд г.Красноярска в сумме 700 руб.

Между тем, данная жалоба подписана лично истцом [СКРЫТО] Д.Е. и согласно пояснениям его представителя и материалам дела №12-169/2016 какой-либо юридической помощи при рассмотрении жалобы на постановление ему оказано не было.

Мировым судьей в состав понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов включены затраты на оформление доверенности в сумме 2100руб., почтовые расходы в размере 674,32руб., из которых 291,27руб. составляют указанные выше расходы на отправку истцом жалобы на постановление и которые подлежали возмещения, и расходы по отправке искового заявления по данному делу в Кировский районный суд г.Красноярска (89,24руб.), в Советский районный суд г.Красноярска и дважды к мировому судье судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска (293,81руб.).

Между тем, расходы по оформлению 10.02.2017г. доверенности и по отправке искового заявления по данному делу не относятся к числу понесенных для восстановления нарушенного права убытков, в связи с чем в порядке ст.1069 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, из содержания представленной в материалы дела доверенности от 10.02.2017г. не усматривается, что доверенность выдана в целях представления интересов [СКРЫТО] Д.Е. только по конкретному гражданскому делу, а напротив, доверенность содержит неограниченный объем полномочий нескольких представителей, соответственно, предусмотренные ст.88,94,98 ГПК РФ основания для возмещения данных расходов за счет ответчика отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается необходимости несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления в Кировский районный суд г.Красноярска (89,24руб.) и в Советский районный суд г.Красноярска (91,74руб.), а также 20.09.2017г. к мировому судье судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска (91,74руб.), в связи с чем данные почтовые расходы также не подлежали возмещению в порядке ст.88,94,98 ГПК РФ, а расходы по направлению 28.11.2016г. искового заявления в адрес мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска в сумме 110,33руб. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 15руб.

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000руб., оплаченные ЦЮП «Юрист» и исходя из критерия разумности уменьшенные мировым судьей до 9800руб., не подтверждены доказательствами их взаимосвязи с представителем истца Вальберг Л.В., в связи с чем также не подлежали возмещению за счет ответчика.

В части компенсации морального вреда мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для возложения данной обязанности на ответчика, в связи с чем решение в данной части не обжалуется и изменению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по делу по иску [СКРЫТО] Д.Е. к министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Д.Е. 291,27руб., иные судебные расходы в сумме 15руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб., всего взыскать 706,27руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.Е. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.