Дело № 11-102/2017, апелляция

Дело №11-102/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.Ю. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Красноярск - Москва - Екатеринбург - Москва - Красноярск с вылетом 22.05.2016г. из Красноярска и обратным перелетом 23.05.2016г. из Екатеринбурга. Общая стоимость билета составила 24500руб. и была оплачена при заключении договора. В связи с возникшей необходимостью он обратился по указанному на официальном сайте ответчика телефону по вопросу переноса бронирования рейса на более раннюю дату, но получив информацию о взимании штрафа ввиду невозвратности билета, сообщил, что намерен воспользоваться обратным перелетом по маршруту Екатеринбург - Москва – Красноярск 23.05.2016г. Однако, по прибытию в аэропорт г.Екатеринбурга 23.05.2016г. выяснилось, что в списке пассажиров он отсутствует по причине неявки на рейсы по маршруту Красноярск - Москва – Екатеринбург, в связи с чем им была передана ответчику претензия и 24.05.2016г. приобретен билет стоимостью 12358руб. на рейс другой авиакомпании. В ответе на претензию ответчик в добровольном порядке урегулировать возникший спор не пожелал, в связи чем, просит взыскать убытки в размере 12 358руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206,11руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 12358 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п. 9.1.4 Правил Аэрофлота, в размере 12 250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Ю. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом [СКРЫТО] Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку п.27 ФАП-82 допускает аннулирование бронирования на каждом последующем участке маршрута при неявке пассажира и отсутствии уведомления перевозчика о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Однако, в данном случае имело место не бронирование, а заключение и оплата им договора перевозки, который ответчик безосновательно расторг в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в ходе телефонного разговора с оператором по поводу переноса вылета на более раннюю дату ему было сообщено, что размер штрафа сопоставим со стоимостью перелета в одну сторону, в связи с чем он сообщил, что воспользуется лишь обратным перелетом, на что оператор каких-либо разъяснений о необходимости переоформления билета не высказал. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, как и то, что ответчик со своей стороны не удостоверился любым возможным способом о его намерениях относительно обратного перелета. Поскольку при регистрации на обратный рейс ему было отказано в перелете, он немедленно обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Фатин Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поскольку в телефонном разговоре с оператором истец сообщил об отказе от перелета, а затем не явился на рейс, что явилось основанием для аннулирования билета, который является единым для обоих направлений. Возможность воспользоваться обратным перелетом зависела от переоформления билета на обратное направление и удержания штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Из пункта 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82) следует, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.Ю. и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Красноярск - Москва-Екатеринбург-Москва-Красноярск, стоимость билета составила 24 500 рублей и была оплачена истцом. В соответствии с указанным договором вылет самолета производился 22.05.2016 года по маршруту Красноярск-Москва-Екатеринбург и обратный перелет 23.05.2016 года по маршруту Екатеринбург-Москва-Красноярск.

Как не оспаривается стороной ответчика, в телефонном разговоре с оператором истец заблаговременно сообщал об отказе от перелета лишь по маршруту Красноярск-Москва-Екатеринбург.

Между тем, стороной ответчика и не опровергнуто утверждение истца о том, что о необходимости переоформления билета ему не разъяснялось.

22.05.2016 года [СКРЫТО] Е.Ю. не прибыл в аэропорт в Красноярске, не произвел регистрацию на рейс, 23.05.2016 года прибыл в аэропорт г. Екатеринбург для посадки на рейс на сегменте маршрута Екатеринбург -Москва-Красноярск, о чем заявил в кассе ПАО «Аэрофлот». Ответчик отказался допустить истца к регистрации на рейс по маршруту Екатеринбург-Москва и далее по маршруту, ссылаясь на то, что истец [СКРЫТО] Е.Ю. не воспользовался забронированными местами на участке маршрута из Красноярска-Москва 22.05.2016 года, не уведомил перевозчика об изменении маршрута до начала рейса, в результате чего бронирование было аннулировано перевозчиком в связи с неявкой на рейс.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что ПАО «Аэрофлот» не отказывало пассажиру [СКРЫТО] Е.Ю. в осуществлении перевозки в одностороннем порядке и не расторгало с ними договор перевозки в одностороннем порядке, а основанием для аннулирования бронирования явилось нарушение пассажиром [СКРЫТО] Е.Ю. заключенного договора перевозки - не явка на регистрацию рейса Красноярск-Екатеринбург от 22.05.2016 года и не уведомление перевозчика о желании продолжить перевозку на последующих участках маршрута.

Исходя из распределения обязанности по доказыванию, а также принимая во внимание, что стороной ответчика, располагающей возможностью предоставить суду соответствующие доказательства, не опровергнут факт уведомления истцом о намерении воспользоваться обратным перелетом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора единой перевозки не исключало для истца возможности вернуться тем же рейсом.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с разрешением исковых требований [СКРЫТО] Е.Ю. по существу.

Как указывалось выше, общая стоимость по договору перевозки ответчиком по маршруту Красноярск-Москва-Екатеринбург-Москва-Красноярск, составила 24 500руб., соответственно, стоимость обратного перелета, в выполнении которого истцу было безосновательно отказано, составляет 24500:2=12250руб., указанную сумму и надлежит взыскать в пользу истца.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенного права истцом приобретен билет по маршруту Екатеринбург-Красноярск стоимостью 12358руб., в его пользу также следует взыскать убытки в сумме 12358-12250=108руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", который может быть применен к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование истца от 23.05.2016г. о возврате уплаченных за билеты денежных средств ответчиком в нарушение ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за исчисленный истцом период с 03.06.2016г. по 11.07.2016г. в сумме 12358х3%х39=14458,86руб., размер которой в силу прямого указания закона следует ограничить суммой 12358руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца и уклонение от их возврата, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные от стоимости подлежащей возмещению суммы за указанный истцом период с 03.06.2016г. по 15.08.2016г. в сумме 206,11руб., размер которых проверен судом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11250+108+12358+206,11=24922,11руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 23.05.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (24922,11+1000)х50% = 12961,06руб.

Требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки пассажира удовлетворению не подлежат, поскольку установленная ст.120 ВК РФ и п.9.1.4 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» ответственность в данных правоотношениях не применима ввиду отсутствия задержки отправления или опоздания прибытия воздушного судна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по гражданскому делу по иску по иску [СКРЫТО] Е.Ю. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. 24922,11руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 12961,06руб., всего взыскать 38883,17руб., в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.Ю. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Копия верна.Судья Е.М. Сенькина