Дело № 10-17/2016, апелляция

10-17/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Шаравина С.Г.

с участием подсудимой [СКРЫТО] В.С.,

защитника подсудимой Карасева А.В.,

предъявившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Айташевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 07 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения [СКРЫТО] В.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения [СКРЫТО] В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго ВО от 07.12.2015 г. уголовное дело по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения [СКРЫТО] В.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 просит постановление мирового судьи от 07.12.2015г. отменить, как незаконное, поскольку в судебное заседание она не явилась по независящим от нее обстоятельствам, опоздала на 10-15 минут.

В судебное заседание частный обвинитель ФИО1 не явилась, сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие частного обвинителя.

[СКРЫТО] В.С. и ее защитник Карасев А.В. просили постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе от 07.12.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы потерпевшей о том, что в судебное заседание она не явился по уважительной причине, т.к. проживает в мкр. Солнечный и по пути следования ее автобус попал в дорожно-транспортное происшествие, ввиду чего последняя задержалась на судебное заседание, суд находит несостоятельными, поскольку ни чем не подтверждены. ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не уведомила суд о причинах своей неявки.

Таким образом, мировой судья, обоснованно, в соответствии ч. 3 ст. 249 УПК РФ расценил неявку потерпевшего в судебное заседание как неуважительную и прекратил уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 07 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения [СКРЫТО] В.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин