Дело № 1-401/2016, первая инстанция

Дело №

Копия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи- Шавриной АИ,

С участием прокурора- Шилина ОВ

Адвоката- Песков ДС

Подсудимого- [СКРЫТО] ИВ,

Потерпевшего- Трашков КА,

При секретаре- Ореховой ЕС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

[СКРЫТО] ИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне- техническим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2007 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>№ и проживающего в <адрес>26, осужденного 10.12.2015г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок- 2 года,

по ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ИВ, согласно обвинительного заключения, допустил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО6. около 20 часов 30 минут водитель [СКРЫТО] ИВ, будучи ФИО7. постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> лишен права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающих водителю «иметь при себе… водительское удостоверение на право управления транспортным средством… страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства…», не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «…управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного…)», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения и, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «1), регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…» перевозил пассажиров Трашков КА и Тиунов ДИ, не пристегнутых ремнем безопасности.

Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «..со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, …, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования п.10.2 ПДД РФ, устанавливающего «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…» водитель [СКРЫТО] ИВ вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Следуя в указанном направлении, водитель [СКРЫТО] ИВ, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего внимание и реакцию, совершая маневр опережения движущегося в попутном ему направлении неустановленного автомобиля, допустил наезд на бордюрный камень, расположенный с правой стороны проезжей части по ходу его движения, в результате чего утратил контроль над движением управляемого им автомобиля, что привело к неуправляемому заносу автомобиля с последующим выездом на полосу движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «1), регистрационный знак №, под управлением водителя Турдибоев БА.

В результате дорожно- транспортного происшествия телесные повреждения причинены пассажиру автомобиля марки «1), регистрационный знак № Трашков КА

Таким образом, водитель [СКРЫТО] ИВ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности Трашков КА телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в БСМП <адрес>.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у Трашков КА при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. отмечены: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, с отрывом малого вертела, рана головы, которые, согласно пункту 6.11.5 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем [СКРЫТО] ИВ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015г. №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В суде потерпевший Трашков КА заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] ИВ, так как между ними состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный ему вред, извинившись перед ними и возместив материальный и моральный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый [СКРЫТО] ИВ поддержал данное ходатайство и пояснил, что вину признает, с потерпевшими состоялось примирение, за управление в состоянии опьянения по данному факту, он осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимому были разъяснены основания и последствия прекращения дела за примирением сторон, данные основания ему понятны, ходатайство поддерживает.

Адвокат Песков ДС ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, просит его удовлетворить.

Прокурор считает возможным уголовное дело в отношении [СКРЫТО] ИВ прекратить, так как для этого имеются все основания, указанные в ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку [СКРЫТО] ИВ ранее не судим, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный вред потерпевшему загладил, между сторонами состоялось примирение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] ИВ по ч.2 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу оставить [СКРЫТО] ИВ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего- отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «1), регистрационный знак У149КЕ/124 – оставить в распоряжении [СКРЫТО] ИВ

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина