Дело № 1-364/2016, первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 октября 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Костырева С.А.

С участием государственного обвинителя Ивкова Р.О.

Адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Шалдаковой Е.Ф.

Подсудимого [СКРЫТО] В.Е.

При секретаре Жиганчиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

[СКРЫТО] В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего малолетних детей, разведенного, работающего ИП « Мормоль» столяром- станочником, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % всех видов заработка,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Е. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут [СКРЫТО] В.Е. находился в районе <адрес>. В указанное время у [СКРЫТО] В.Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Хоменко Д.А. возник умысел на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут [СКРЫТО] В.Е., находясь в районе <адрес>, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, применяя физическое насилие над личностью, нанес Хоменко Д.А. удар металлическим ломом по голове в теменную область слева, а также удар в область левой ключицы, причинив последнему телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны головы, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов); а также перелома диафиза левой ключицы со смещением, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут [СКРЫТО] В.Е. в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, и увидел, что на автомобильной парковке рядом с магазином «ВиноГрадЪ», расположенном в вышеуказанном доме, остановился автомобиль «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, в котором находились ранее незнакомые [СКРЫТО] В.Е. водитель - Нечупей П.С., а также пассажиры: Стародубцева К.К., Сырцова Е.С. и Суковатых П.А. В это время у Балалаешикова В.Е., заметившего, что Нечупей П.С. и вышеуказанные пассажиры, вышли из автомобиля и пошли в магазин, не закрыв при этом двери автомобиля на замки, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в указанном автомобиле.

В эти же сутки, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, [СКРЫТО] В.Е., реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ № государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, открыл дверь автомобиля и <данные изъяты> похитил, находившееся в автомобиле имущество, принадлежащее гр. Нечупей П.С., а именно: сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находился не представляющий материальной ценности бумажный конверт с денежными средствами в сумме 13000 рублей, документы на имя Нечупей П.С., не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковская карта ПАО «Росбанк», банковская карта ПАО «Сбербанк России», трудовая книжка, свидетельство обязательного пенсионного страхования, два договора купли продажи автомобиля, паспорт гражданина РФ в обложке из кожзаменителя бежевого цвета, не представляющей материальной ценности, с листом бумаги с номером телефона не представляющим материальной ценности, а также <данные изъяты> похитил принадлежащую Стародубцевой К.К. сумку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности, в которой находились документы на имя Стародубцевой К.К., не представляющие материальной ценности, а именно: паспорт гражданина РФ, пропуск в ЗАТО <адрес>, полис обязательного медицинского страхования и свидетельство обязательного пенсионного страхования. С похищенным имуществом [СКРЫТО] В.Е. с места происшествия скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Нечупей П.С. значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Е. вину полностью признал, раскаялся, согласился с объемом предъявленного обвинения и фактическими обстоятельствами дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Судом установлено, что нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ не допущено, вина [СКРЫТО] В.Е. подтверждена его личным признанием и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитой, последствия рассмотрения дела в особом порядке [СКРЫТО] В.Е. разъяснены и им в полной мере осознаются, прокурор и потерпевшие согласны с особым порядком судопроизводства. С учетом изложенного, суд считает, что обоснованно постановить приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, обвинение подсудимому предъявлено обоснованно.

Действия [СКРЫТО] В.Е. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из степени общественной опасности и характера содеянного, наличия смягчающих вину обстоятельств, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Состояние алкогольного опьянения при совершении кражи имущества потерпевшего Нечупей П.С. суд находит возможным в качестве отягчающего обстоятельства не учитывать.

Суд принимает во внимание характер преступлений, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых связано с посягательством на личность, другое имеет характер корыстного преступления. Вместе с тем, суд учитывает смягчающие обстоятельства : [СКРЫТО] В.Е. не судим на момент совершения преступлений, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства., чистосердечным признанием и признательными показаниями в ходе расследования способствовал раскрытию преступлений, добровольно возместил ущерб, причиненный кражей имущества, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства учитывает состояние здоровья матери, имеющей тяжелое заболевание, наличие у подсудимого 2 малолетних детей. Суд учитывает данные, характеризующие личность, в настоящее время [СКРЫТО] В.Е. трудоустроен у ИП « Мормоль» столяром – станочником,, замечаний и нарушений трудовой дисциплины не имеет, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, характеризуется участковым уполномоченным в настоящее время удовлетворительно, нарушений законодательства со стороны подсудимого не отмечено, жалоб на поведение [СКРЫТО] В.Е. в быту не поступает.

С учетом цели наказания, влияния на исправление осужденного, на условия жизни семьи осужденного, в целях предупреждения новых преступлений, с учетом личности виновного, всей совокупности обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд наказание назначает с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества.

Оснований для снижения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

[СКРЫТО] В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию [СКРЫТО] В.Е. назначить 3 ( три) года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в строго установленный специализированным органом срок.

Приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Нечупей П.С. о взыскании 13 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- металлический лом, хранящийся у свидетеля Лихачева Ю.А., оставить последнему по принадлежности;

- видеозапись на ДВД- диске с камер видеонаблюдения из магазине «Виноградъ», расположенного по адресу: <адрес> - хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле;

-документы на имя Нечупей П.С.: водительское удостоверение, свидетельство о

регистрации транспортного средства, банковская карта ПАО «Росбанк», банковская карта ПАО «Сбербанк России», свидетельство обязательного пенсионного страхования, два договора купли продажи автомобиля, паспорт гражданина РФ в обложке из кожзаменителя – хранящиеся у потерпевшего Нечупей П.С.. под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности;

- документы на имя Стародубцевой К.К.: паспорт гражданина РФ, пропуск в ЗАТО <адрес>, полис обязательного медицинского страхования и свидетельство обязательного пенсионного страхования – хранящиеся у свидетеля Стародубцевой К.К. под сохранную расписку, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием и с участием защитника в суде апелляционной инстанции

Председательствующий С.А. Костырева