Дело № 1-333/2022, первая инстанция

Дело № 1-333/2022

24RS0056-01-2021-011059-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 21 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре – Норкиной Д.А., Старковой К.В., с участием:

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Шилиной О.В.,

потерпевшего – ФИО7,

подсудимого – [СКРЫТО] Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката Кашаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, трудоустроенного плавильщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не удимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

23.10.2021 г. около 19 часов 44 минуты водитель [СКРЫТО] Е.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающего водителю «…управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 24 МО № 571539 от 23.10.2021 г., ставящем под угрозу безопасность движения, управлял личным технически исправным автомобилем марки Ниссан премьера г/н №, двигался по ул. Енисейский тракт со стороны мкр. Солнечный в сторону мкр. Северный г. Красноярска.

Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «… соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения …» и требования п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах … движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», водитель [СКРЫТО] Е.В., вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, в виде плотного потока транспорта, двигаясь в котором, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля Рено СР, г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1, при снижении скорости и последующей остановки которого, водитель [СКРЫТО] Е.В. своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сократил дистанцию до небезопасной, в результате чего в районе дома № 3/3 ул. Енисейский тракт в г. Красноярске допустил с ним столкновение, в результате произошло последующее столкновение автомобиля Рено СР, г/н № с попутно стоящим впереди автомобилем марки Фольксваген Туарэг, г/н №, под управлением водителя Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1879/10050-2021г. от 14.03.2022 г. у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 23.10.2021 г. имелась травма левой нижней конечности, представленная закрытым поперечным переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, со смещением.

Данная травма левой нижней конечности, представленная закрытым поперечным переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, со смещением, согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 6.11.6 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем [СКРЫТО] Е.В. п.п., 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2441), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании признал в полном объёме вину в совершении им данного преступления, раскаялся в содеянном, дополнительно пояснив, что 23.10.2021 г. он находился дома, где распивал алкогольные напитки. В вечернее время он решил забрать жену с работы на автомобиле. Двигался по Енисейскому тракту, в районе д.3/3, со стороны ул. 60 лет Образования СССР в направлении ул. 9 Мая, около 70 км/ч, в среднем ряду. Подъезжая к д. 3/3 Енисейского тракта, перед ним по среднему ряду двигался автомобиль марки Рено СР, который внезапно начал тормозить, он при этом начал экстренно тормозить, однако не смог избежать столкновения с автомобилем Рено который уже успел остановиться. Спустя несколько минут приехала скорая помощь и госпитализировали пострадавших из автомобиля Рено, позднее приехали сотрудники ГИБДД, и установили у него алкогольное опьянение.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что 23.10.2021 г., в вечернее время на автомобиле Рено СР, г/н № вместе со своей девушкой ФИО8., которая сидела на переднем сиденье справа, ехали по Енисейскому тракту, в районе д.3/3, со скоростью около 60 км/ч, в среднем ряду. Подъезжая к д. 3/3 Енисейского тракта, начал тормозить, так как перед ним находились автомобили, остановившиеся перед светофором. Он также начал тормозить. После чего он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как на большой скорости к его автомобилю сзади приближается легковой автомобиль, и произошло столкновение. В результате столкновения он и ФИО8. получили травмы ног, самостоятельно выбраться не могли. У него был перелом левой бедренной кости. Через несколько минут приехали сотрудники МЧС и достали его и ФИО8 из автомобиля, а скорая медицинская помощь его и ФИО8, госпитализировали в БСМП;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 23.10.2021 г. около 19 часов 30 минут, на автомобиле Фольксваген Туарэг г/н № в кузове коричного цвета он двигался по ул. Енисейский тракт со стороны мкр. Солнечный в сторону мкр. Северный. Двигаясь в указанном направлении, он приближался к светофору, который расположен в районе кладбища «Бадалык». Движение было интенсивным, он двигался по средней полосе, впереди него находилось примерно 4-5 автомобилей, который уже остановились перед светофором, на котором горел красный сигнал. Он также начал снижать скорость автомобиля и в момент, когда приблизился к впереди попутному автомобилю, полностью остановился. Примерно через 10 секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, и сразу же нажал на педаль тормоза. Далее он вышел на улицу и увидел, что позади его автомобиля находится автомобиль Рено СР г/н №, за которым стоит автомобиль Ниссан премьера г/н №. Далее он подошел к автомобилю Рено, где находился водитель и пассажир девушка. Они были в сознании, он начал интересоваться их самочувствием, на что водитель ему пояснил, что не может двигаться. Далее он сразу же позвонил в скорую помощь и в МЧС и сообщил о данном факте. В ходе освидетельствования водителя автомобиля Ниссан премьера г/н № было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.183-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 23.10.2021 г. она совместно с [СКРЫТО] Е.В. направилась на автомобиле Ниссан премьера г/н № в сторону завода Крамз. Около 19 часов 40 минут они двигались по ул. Енисейский тракт. В какой-то момент она почувствовала сильный удар в переднюю часть их автомобиля. Посмотрев вперед, увидела, что произошло столкновение трех автомобилей (т.1 л.д.201-204).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалами дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП от 23.12.2021 г. за № 15009, по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.15);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2021 г., согласно которому проезжая часть автодороги ул. Енисейский тракт в месте ДТП асфальтированная, без видимых дефектов, состояние сухое, предназначена для движения в одном направлении. Дорожно-транспортное происшествие имело место в ночное время суток, ясную погоду. На проезжей части обнаружены два следа торможения автомобиля Ниссан премьера, г/н №. Место столкновения автомобилей марки Ниссан премьера и Рено СР, г/н № находится на расстоянии 6,1 м до правого края проезжей части и на расстоянии 32,2 м до угла дома № 3/3 ул. Енисейский тракт г. Красноярска (т.1 л.д.22-48);

- протокол осмотра автомобиля Ниссан премьера, г/н №, согласно которому, при осмотре салона автомобиля обнаружены следы работы передних подушек безопасности. Установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в исправном состоянии. При внешнем осмотре автомобиля установлено, что его передняя сторона имеет повреждения (т.1 л.д.245-247;252);

- протокол осмотра автомобиля Рено СР г/н №, согласно которому, при осмотре салона автомобиля обнаружены следы работы передних подушек безопасности. Установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в исправном состоянии. При внешнем осмотре автомобиля установлено, что передняя и задняя часть имеют повреждения (т.1 л.д.151-153;158);

- заключение автотехнического эксперта № 231 от 14.03.2022 г., согласно которому скорость автомобиля Ниссан премьера г/н №, к моменту начала образования следов торможения составляла более 43,5?49,2 км/ч. (т.1 л.д.220-222);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 571539 от 23.10.2021 г., согласно которому у [СКРЫТО] Е.В. установлено состояние опьянения. Результаты исследования 23.10.2021 г. в 20 часов 41 минуту – 1,084 мг/л. (т.1 л.д.58-59);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 549363 от 23.10.2021 г., согласно которому алкогольное опьянение у Потерпевший №1 не установлено (т.1 л.д.66-67);

- заключение судебно-медицинского эксперта №г. от 14.03.2022 г., согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 23.10.2021 г. имелась травма левой нижней конечности, представленная закрытым поперечным переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, со смещением. Данная травма левой нижней конечности, представленная закрытым поперечным переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, со смещением, согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.11.6 отнесена к критерию, характеризующему признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в результате удара о выступающие части внутри салона автомобиля при столкновении (т.1 л.д.140-143).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются с исследованными материалами дела.

Действия подсудимого [СКРЫТО] Е.В. судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления: направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оконченное, средней тяжести;

степень общественной опасности совершённого преступления: фактические обстоятельства совершённого преступления;

личность виновного: характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в ККНД, КПНД не значится, женат, имеет постоянное место жительства;

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие заболеваний, нахождение на иждивении супруги, наличие несовершеннолетних детей, наличие ипотечных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного [СКРЫТО] Е.В. преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания в отношении [СКРЫТО] Е.В. в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление [СКРЫТО] Е.В. возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осуждённого обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправлению виновного.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковое заявление потерпевшего ФИО13 к подсудимому [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Виновные действия подсудимого объективно причинили потерпевшему нравственные страдания, в связи с чем, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным в силу ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а так же характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное [СКРЫТО] Е.В. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать [СКРЫТО] Е.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морально вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки Ниссан премьера г/н №, хранящийся на ответственном хранении у [СКРЫТО] Е.В., - оставить ему по принадлежности; автомобиль марки Фольксваген Туарэг, г/н №, хранящийся на ответственном хранении у Свидетель №2, - оставить ему по принадлежности; автомобиль марки Рено СР г/н №, хранящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности; детализация телефонных переговоров [СКРЫТО] Е.В., хранящаяся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиозапись) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья И.О. Нарожный