Дело № 1-202/2017, первая инстанция

Дело № 1 - 202/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 03 мая 2017 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Айташевой А.В., с участием:

гособвинителя – прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившей ордер № 005298 от 03.05.2017 г., удостоверение № 866,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

07.02.2017 года Манским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

по данному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно время не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное-хищение чужого имущества из строительного вагончика, расположенного на территории ООО «Рубленные дома» по адресу: <адрес> где он ранее работал стропальщиком. В эти же сутки, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, ФИО6 приехал по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, на территории ООО «Рубленные дома», используя обнаруженный под козырьком строительного вагончика ключ, открыл навесной замок на двери указанного вагончика, после чего незаконно проник в помещение строительного вагончика, находящегося на территории ООО «Рубленные дома» по адресу: <адрес> откуда тайно похитил: принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «Штиль ЭмЭс361» (английское название «STIHL MS361») в комплекте с ведущей звездочкой, шиной и цепью, общей стоимостью 38000 рублей, и принадлежащую Потерпевший №2 сумку для бензопилы «Штиль» (английское название «STIHL») стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места происшествия скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 38000 рублей, и потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В судебном заседании участники процесса выразили согласие с рассмотрением дела в отсутствие потерпевших, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных потерпевших.

В связи с тем, что подсудимый ФИО6, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласен ФИО6, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении наказания ФИО6 судом учитывается, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, осуществление явки с повинной (л.д. 175), учитываются также действия ФИО2 в ходе предварительного расследования по изобличению его самого в совершении преступления, расцененные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО6 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО6 в период испытательного срока по приговору Манского районного суда Красноярского края от 07.02.2017 года совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая сведения о личности ФИО2, сведения о поведении, порядке и условиях отбывания им условного осуждения по вышеуказанному приговору, полагает возможным сохранить ФИО6 условное осуждение по приговору Манского районного суда Красноярского края от 07.02.2017 года.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

Суд приходит к твердому убеждению, что применение к подсудимому ФИО6 более мягкого вида наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного. В то же время суд считает, что назначение ФИО6 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Согласно справке КГБУЗ «ККНД № 1» № 7570 от 21.03.2017 года (л.д.180), у ФИО2 диагноз «зависимость от алкоголя», в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанность по прохождению курса реабилитации (лечения) от алкоголизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО6, наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, раз в месяц, в установленные указанным органом дни, являться в этот орган для регистрации, обратиться на консультацию в сертифицированное медицинское учреждение к врачу-наркологу, в зависимости от наличия врачебных рекомендаций – пройти курс реабилитации (лечения) от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО6, по настоящему уголовному делу, в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО2 в зале суда немедленно.

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 07.02.2017 года в отношении ФИО2, – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья И.О. Нарожный