Дело № 1-145/2020, первая инстанция

№ 1-145/2020 (11901040033001396) УИД: 24 RS 0056-01-2020-000680-84 копия

П Р И Г О В О РИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Красноярск «4» марта 2020 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

с участием государственного обвинителя Малютиной А.В.,

подсудимого [СКРЫТО] А.В.,

защитника адвоката Шубодеровой И.А.,

при секретаре Маркус Т.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

[СКРЫТО] А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

9 октября 2019 года около 22-00 часов Потерпевший №1 находился в ночном баре «Че почем» расположенном по ул. К. Маркса, 95, к.1, где познакомился с ранее ему не знакомым [СКРЫТО] А.В., которому предложил совместно в указанном баре выпить. [СКРЫТО] А.В. на предложение Потерпевший №1 согласился, после чего они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 положил на стол, за которым они сидели, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Meizu M5» модель М611Н, стоимостью 8000 рублей.

В ходе распития спиртных напитков 10.10.2019 года в период с 04-30 часов до 04-45 часов у [СКРЫТО] А.В., находившегося в помещении бара «Че почем», расположенном по ул. К. Маркса, 95, к.1, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Meizu M5» модель М611Н, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, [СКРЫТО] А.В. 10.10.2019 года в период с 04-30 часов до 04-45 часов, находясь в помещении указанного бара, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул за столиком и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Meizu M5» модель М611Н, стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле и находящейся в сотовом телефоне сим - картой сотовой компании «Билайн», картой памяти на 2 Гб, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину признал в полном объеме, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на предварительном следствии при выполнении ст.217 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] А.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку [СКРЫТО] А.В., воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, письменным согласием потерпевшего, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия [СКРЫТО] А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования не заявлены, имущество возвращено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ, установлен рецидив преступлений, который является простым, в силу чего суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, применяя положения ч.5 ст.62 УК РФ ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

-характер и степень общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против собственности, умышленное, оконченное, средней тяжести);

-степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления, в том прямой вид умысла;

-личность виновного (характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете в КПНД КНД не значится, со слов работает, не женат, имеет постоянное место жительства);

-влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого;

-обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску и возврату похищенного имущества, (дал признательные правдивые показания, сообщил адрес ломбарда, куда реализовал похищенное имущество);

-обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ущерб, причиненный преступлением возмещен (похищенное имущество изъято в ломбарде), наличие на момент совершения преступления ребенка 2001 г.р., наличие тяжкого заболевания и его состояние здоровья.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому [СКРЫТО] А.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, основной вид наказания в виде лишения свободы достаточен для восстановления социальной справедливости и достижения цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, принципов разумности, справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает исправление подсудимого необходимо определить в условиях изоляции от общества, по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому [СКРЫТО] А.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.ст. 73, 80.1, 81, 82 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает:

-коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки «Meizu M5» с силиконовым чехлом, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить в распоряжении последнего;

-копию договора комиссии непродовольственных товаров № К 165 009177 от 10.10.2019 г., хранящуюся при уголовном деле – хранить при деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.1 Федерального Закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.В. исчислять с 4 марта 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] А.В. по постановлению от 4.12.2019 года с 3 декабря 2019 года, с 11 апреля 2019 года по 6 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.В. по настоящему уголовному делу избрать в виде заключения под стражу. Взять [СКРЫТО] А.В. под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО №1 г. Красноярска, числить за Центральным районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

-коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки «Meizu M5» с силиконовым чехлом, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить в распоряжении последнего;

-копию договора комиссии непродовольственных товаров № К 165 009177 от 10.10.2019 г., хранящуюся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через суд Центрального района г. Красноярска, осужденным в тот же срок по вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней по вручении копии приговора, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Г.В. Агапова