Дело № 1-121/2017, первая инстанция

Дело № 1-121/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 28 февраля 2017 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Айташевой А.В., с участием:

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Озерова А.Е.,

потерпевших: - Потерпевший №1,

- Потерпевший №2,

- представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката ФИО14, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

- Потерпевший №4,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката ФИО28, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

по данному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.«б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО3 находился в коридоре на втором этаже офисного здания по адресу <адрес>, о. Отдыха, 19, где увидел, что из офиса № вышла ранее незнакомая ему Потерпевший №1, которая оставив открытой дверь офиса №, зашла в соседний офис. В это время ФИО3 заглянул в офис №, и обнаружив, что в нем никого нет, решил совершить кражу чужого имущества из указанного офиса. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО3, воспользовавшись тем, что в офисе № никого не было, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение указанного офиса, где из находившейся в шкафу сумки, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелек стоимостью 1300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей, банковская карта «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, дисконтные карты, не представляющие материальной ценности и фотография, не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут ФИО3 находился на втором этаже офисного здания по адресу: <адрес>, и заметил, как из офиса № вышла ранее не знакомая ему Потерпевший №2, которая не закрыв за собой дверь указанного офисного помещения на ключ, прошла в конец коридора, и вошла в один из кабинетов. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут, заглянул в помещение офиса № и увидев находившуюся на стуле женскую сумку, убедившись, что в офисе никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение офиса №, расположенного по вышеуказанному адресу, где подошел к стулу, открыл сумку и тайно похитил из нее принадлежащий Потерпевший №2 кошелек стоимостью 3000 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 70900 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 73900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут у ФИО3, находившегося рядом с заводом ООО «ЛМЗ» Скад», расположенным по адресу: <адрес> «б»/1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 08 минут до 11 часов 20 минут отодвинул створку ворот, и незаконно проник на территорию завода ООО «ЛМЗ» Скад», где прошел через производственный цех и вслед за работниками завода, через служебную дверь прошел в административное здание указанного завода, прошел мимо помещения охраны, поднялся на третий этаж, и проходя по коридору, увидел приоткрытую дверь кабинета исполнительного директора ООО «ЛМЗ» Скад». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, заглянув в кабинет, увидел на стуле сумку, после чего убедившись, что в указанном кабинете никого нет, и за ним никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут незаконно проник в помещение кабинета исполнительного директора ООО «ЛМЗ» Скад», расположенного по адресу <адрес> «б»/1, и тайно похитил из находившегося в сумке кошелька, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства, а именно: 48300 рублей и 50 долларов США, стоимость которых по курсу Центрального банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3157 рублей 55 копеек. С похищенными денежными средствами ФИО3 скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 51457 рублей 55 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 с целью трудоустройства пришел в офисное здание ОАО «РЖД», расположенное по адресу: <адрес>, и зашел в офис №, в котором никого не оказалось. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что в офисе № никого не было, осмотрел помещение и обнаружив на полке стола барсетку, открыл ее и тайно из нее похитил принадлежащее Потерпевший №4 портмоне стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, водительское удостоверение, не представляющее материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности: банковская карта «ВТБ-24», банковская карта «Сбербанк», и не представляющие материальной ценности дисконтные карты. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что в конце апреля 2016 года, находился по адресу: <адрес> для устройства на работу. Зашел в здание «Рыболовство», поднялся на второй этаж, и заметил, как одна дверь в кабинет была приоткрыта. Он заглянул, в кабинете никого не было, он зашел внутрь, огляделся и увидел в шкафу сумку, в которой находился кошелек. Тогда у него возник преступный умысел, направленный на хищение кошелька. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к шкафу и вытащил из сумки кошелек, после чего вышел из здания. В кошелке находились денежные средства в размере 2500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды, кошелек выкинул. (Т. 2 л.д. 171-176);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что работает главным специалистом – экспертом в ЕТУ «Росрыболовства» на втором этаже, офис учреждения расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 08 часов 00 минут, разделась, оставила сумку на полке в шкафу – купе. Около 14 часов 35 минут она вышла из кабинета, дверь прикрыла, но так как дверь немного сломана, то она открылась. Затем вернулась в кабинет, к сумке при этом не подходила. По окончании рабочего дня, она вытащила из сумки ключи и поехала домой. На следующий день, утром, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в сумке нет кошелька, после чего проверила все возможные места, но кошелька так и не обнаружила. В кошельке были денежные средства в размере 2500 рублей – 2 купюры номиналом 1000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей, а так же банковская карта и дисконтные карты. Карты материальной ценности не представляют, кошелек оценила в 1300 рублей. Итого, ей причинен ущерб в размере 3800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела запись с камер видеонаблюдения в здании ЕТУ «Росрыболовства», где видно, что в здании в этот день находился мужчина, который ходил по коридорам здания, держал ручки дверей в кабинетах, так же видно, что он заходил в ее кабинет именно в то время, когда она выходила из своего кабинета. В совершении преступления подозревает данного мужчину, который был одет в синий спортивный костюм, на голове была кепка.

Достоверность показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в помещение, подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 часов по 15.00 часов похитило из кабинета № здания ЕТУ Росрыболовства, расположенного по адресу: <адрес> кошелек стоимостью 1300 рублей с денежными средствами в размере 2500 рублей (Т. 2 л.д. 3);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 в дежурную часть ОП № через оператора 02 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о.Отдыха, 19 украли кошелек, в котором находились денежные средства в размере 2500 рублей (т.2 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о. Отдыха, 19, согласно которому установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 1 след руки, который упакован в бумажный конверт в соответствии с требованиями УПК РФ. В дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (Т.2 л.д. 4-9, 10-11, 12);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ СD-диска с видеозаписью, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (Т. 2 л.д. 41-43, 44, 45);

- чистосердечным признанием, в котором ФИО3 признается в том, что в конце апреля 2016 года находился на о. Отдыха, где зашел в здание Рыболовства и похитил кошелек красного цвета с денежными средствами в размере 2500 рублей. (Т. 2 л.д. 54).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете он нашел объявление о том, что в таксомоторную фирму требуются таксисты. В этот же день, на принадлежащем ему автомобиле, около 10 часов он приехал в офис данной организации, находящейся по адресу: <адрес>. По итогу собеседования, на работу его не приняли. Выйдя из офиса, он пошел по коридорам здания в поисках туалета. В итоге он оказался на третьем этаже, когда увидел, как из одного офиса, выходит ранее не знакомая ему женщина и зашла в офис, расположенный в конце коридора. Тогда он заглянул внутрь и увидел, что там никого нет, а также заметил на стуле, стоящем у стола, сумку темно-красного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вошел в офис, открыл сумку и вытащил из нее кошелек черного цвета, после чего незамеченным вышел из офиса. Находясь на улице, он открыл кошелек, в нем находилось около 70 000 рублей, какими купюрами он точно не помнит. Вытащив деньги из кошелька, он положил их в карман, надетых на нем брюк, после чего кошелек выбросил в емкость для мусора, находящуюся вблизи здания. После чего сел в свой автомобиль, на котором он ранее приехал к указанному зданию и поехал домой, о совершенном хищении он никому не рассказывал. (Т. 2 л.д. 171-176);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду показала, что работает специалистом по сертификации в ООО «Енисейзолотоавтоматика», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 08 часов, до 10:50 часов находилась в своем кабинете №, при этом в кошельке у нее имелись денежные средства в сумме 70900 рублей, которые она хотела обменять на доллары, так как ДД.ММ.ГГГГ она с супругом собралась ехать отдыхать за границу. Кошелек она убрала в свою сумку, которую поставила на стул рядом с рабочим столом, а именно перед ним, так что при входе в кабинет его видно, сумка при этом была закрыта. О наличии у нее такой суммы денег никто из коллег не знал. В 10:50 часов она вышла из своего офиса и пошла в другой кабинет, расположенный в конце коридора. Когда она выходила, то заметила, что недалеко от ее кабинета стоит ранее ей незнакомый молодой человек, но она не придала этому значения и направилась дальше. Она оставила дверь в свой кабинет открытой, просто не заперла ее, но дверь была прикрыта, в соседнем кабинете она пробыла около 10 минут, после чего вернулась в свой кабинет и обнаружила в сумке отсутствие кошелька с деньгами. Кошелек приобретала 6 лет назад за 7000 рублей, оценивает его в 3000 рублей, так как он находился в очень хорошем состоянии. Итого, общий ущерб, причиненный кражей, составил 73900 рублей, что для нее является значительным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО2, который суду показал, что он работает главным энергетиком в ООО «Енисейзолотоавтоматика», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга Потерпевший №2 пришли на работу в 08 часов. Около 11 часов он зашел в свой кабинет, на кабинет супруги внимания не обратил, к ней в кабинет не заходил, в коридоре никого не было. В начале 12 часов от супруги он узнал, что у нее из сумки пропал кошелек с деньгами. Данные деньги в сумме 70900 рублей они хотели обменять на доллары, так как ДД.ММ.ГГГГ собрались ехать отдыхать за границу. Он знал, что денежные средства супруга хранила в своем кошельке, а кошелек в сумке.

Достоверность показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут в кабинете № офиса по <адрес> похитило кошелек с денежными средствами в сумме 70900. (Т. 1 л.д. 56);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 в дежурную часть ОП № через оператора 02 поступило сообщение от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> украли кошелек с денежными средствами (т.1 л.д. 55);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по <адрес> «а» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия было изъято: следы рук на 4 отрезка ленты – скотч, микрочастицы на 1 светлую дактилопленку, которые упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. В дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (Т. 1 л.д. 57-61, 62-63, 64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке № ленты «скотч» из пакета с сопроводительной надписью: «Четыре отрезка ленты скотч со следами рук, изъятыми с внутренней поверхности входной двери в кабинет № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Красноярск Спец-т ФИО15», пригодный для идентификации по нему личности, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.1 л.д. 82-87);

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 признается в том, что в конце сентября 2016 с целью устройства на работу, на такси приехал на <адрес>, где после собеседования поднялся на второй этаж здания, заметил, что в кабинете отсутствуют сотрудники, зашел в кабинет и совершил хищение кошелька с денежными средства около 70000 рублей. Кошелек находился в сумке. (Т. 1 л.д. 102).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что в 10-х числах октября 2016 года он приехал на завод ООО «СКАД», расположенный по адресу: <адрес>Б/1 для устройства на работу. На завод вход осуществлялся по пропускной системе, пройти на завод ему не удалось, вернулся к своему автомобилю, припаркованному возле завода. Идя к автомобилю, он заметил приоткрытые ворота на завод и прошел через них и зашел в административное здание. Он поднялся на второй или третий этаж и заметил приоткрытую дверь. Он зашел в кабинет, там никого не оказалось. Он зашел в кабинет и увидел на стуле барсетку черного цвета. Он предположил, что в ней могут находиться деньги. Тогда у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к барсетке, которая была открыта и из кошелька, находившегося в барсетке, похитил денежные средства около 50000 рублей, точную сумму не помнит и 50 долларов США. Денежные средства убрал в карман и тем же путем вышел из завода. (Т. 2 л.д. 171-176);

- дополнительными показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему была предъявлена видеозапись с завода ООО«СКАД», где видно, что он проходит на территорию завода. Он полностью подтверждает, что на данной видеозаписи он зафиксирован в момент хищения денежных средств. (Т. 1 л.д. 134-136);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии участников процесса, из которых следует, что он работает в должности исполнительного директора в ООО ЛМЗ «СКАД», расположенного по адресу: <адрес> «б»/1. Территория завода имеет ограждение в виде металлического забора, имеется охрана, вход и въезд на территорию завода осуществляется только по пропускам. Его кабинет расположен на третьем этаже административного здания, дверь в кабинет оборудована врезным замком, но в течение дня он ее не закрывает, так как в здании находятся только работники. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут он проводил совещание в кабинете, расположенном через два кабинета от его кабинета. Уходя на совещание, дверь в кабинет он не закрыл. В кабинет он вернулся около 12 часов дня. Зайдя в кабинет, он ничего подозрительного не увидел, примерно через 30 минут он полез в свою сумку, находящуюся на стуле у стола с левой стороны от входа в кабинет и обнаружил, что из кошелька пропали денежные средства в размере 48300 рублей и 50 долларов США. Деньги были купюрами по 5000, 1000, 100 и 50 рублей, 50 долларов США были одной купюрой. Кошелек темно – коричневого цвета, денежные средства в нем находились под металлическим зажимом желтого цвета. Сразу в полицию он не стал обращаться, так как самостоятельно со службой безопасности пытался определить, кто совершил кражу денежных средств. При просмотре записей с камер видеонаблюдения видно, что в его кабинет, когда он был на совещании, зашел ранее не знакомый ему мужчина в верхней одежде, с бейсболкой на голове. Кроме того, по видео установлено, что указанный мужчина на территорию завода зашел через второй пост. Данного мужчину он впервые видел. Указанное видео со слов начальника режимной службы ФИО22 смотрели все работники охраны и руководители отделов, однако, узнать этого мужчину не смогли. Так же было установлено, что вышеуказанный мужчина пытался пройти на территорию цеха через первый пост, якобы в бухгалтерию, но его из-за отсутствия пропуска не пропустили. В краже подозревает вышеуказанного мужчину, который согласно видеонаблюдению заходил в его кабинет. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как жена и дочь находятся на его обеспечении. (Т. 1 л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля ФИО16 который суду показал, что он работает охранником в ООО ЛМЗ «СКАД». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство на первый пост, расположенный на первом этаже при входе в административное здание. Примерно в 11 часов около первого поста появился ранее не знакомый ему мужчина примерно 40-45 лет, который, дергая дверь, пытался войти в цех механической обработки. Дверь в цех была закрыта на электронный замок, в связи с чем, мужчина в цех войти не смог. После этого, он вышел из помещения поста и спросил у мужчины, по какому поводу он пришел, на что последний ответил, что ему необходимо подписать документы. При этом у мужчины была с собой папка для документов черного или синего цвета. Мужчина разговаривал по телефону, вел себя спокойно, какого – либо подозрения у него не вызвал. В дальнейшем мужчина вышел на улицу, а он зашел обратно на первый пост. Позднее, от начальника режимной службы - ФИО22 ему стало известно о хищении денежных средств из кабинета в сумме около 60000 рублей исполнительного директора завода – Потерпевший №3 При совместном просмотре с ФИО22 записи с камер видеонаблюдения, увидели, что в отсутствие Потерпевший №3 в его кабинет заходил мужчина. Кроме этого, мужчина на территорию завода зашел через ворота для автотранспорта, расположенные рядом с третьим постом. Пройдя на территорию завода, мужчина зашел в покрасочный цех, затем в механический цех, административное здание и далее в кабинет Потерпевший №3. Кроме вышеуказанного мужчины в кабинет Потерпевший №3 согласно видеозаписи никто не заходил;

- показаниями свидетеля ФИО22 который суду показал, что он работает начальником режимной службы в ООО ЛМЗ «СКАД». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, ему Потерпевший №3 сообщил, что в первой половине дня у него из сумки, находящейся в его служебном кабинете украли денежные средства около 60000 рублей. После этого, он совместно с охранником ФИО16 просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на заводе, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут в кабинет Потерпевший №3 зашел ранее не знакомый ему мужчина, который через две минуты вышел из кабинета и покинул территорию завода. Согласно видео, кроме данного мужчины в кабинет никто не заходил. На видеозаписи было видно, что вышеуказанный мужчина зашел на территорию завода через ворота для автотранспорта, расположенные рядом с третьим постом и после этого через покрасочный и механообрабатывающий цех прошел в административное здание. Двери оборудованы кодовыми замками, поэтому вышеуказанный мужчина в завод зашел вслед за рабочими, которые имеют электронные ключи. Кроме того, выяснилось, что ворота, через которые мужчина зашел на территорию завода, были не закрыты по вине охранника третьего поста – ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что он работает охранником в ООО ЛМЗ «СКАД». ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 он заступил на суточное дежурство на второй пост совместно с охранником - Рогожниковым Дмитрием. Примерно в 11 часов к посту подошел ранее не знакомый ему мужчина примерно 45 лет, который обратился к Рогожникову Дмитрию с просьбой пройти в бухгалтерию, чтобы взять какую-то справку, на что Дмитрий ему сказал, что вход на территорию осуществляется по пропускам, после чего, набрал внутренний телефон бухгалтерии и передал трубку мужчине. Мужчина приложил трубку к уху, но по телефону не разговаривал. Примерно через 15-20 секунд мужчина вернул трубку Рогожникову, вышел с проходной и направился к автомобильной стоянке, расположенной возле завода. Рост вышеуказанного мужчины 180 см, плотное телосложение, был одет в куртку черного цвета, джинсы черного цвета, черные туфли, белую футболку или водолазку. Лицо мужчины овальной формы. На голове была черная бейсболка. Он с этим мужчиной не общался. В тот момент, когда вышеуказанный мужчина был на проходной, рядом с банкоматом, расположенным в помещении проходной, находился тракторист завода Абакумов Василий. После обеда от Кабанеца ФИО11 ему стало известно о хищении из кабинета исполнительного директора Потерпевший №3 60000 рублей. При просмотре видеозаписи было установлено, что в кабинет Потерпевший №3 в его отсутствие заходил только мужчина. Данный мужчина зашел на территорию завода через ворота, расположенные на третьем посту, которые были не закрыты по вине Чаплина ФИО10, а в административное здание этот мужчина прошел через покрасочный и механический цех за работниками завода;

- показаниями свидетеля ФИО19, который суду показал, что он работает охранником в ООО «Гарда». Данная фирма занимается охраной завода ООО ЛМЗ «СКАД». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство на второй пост совместно с охранником Лазаревым. Около 11 часов он обратил внимание, что в помещение КПП завода «Склад» прошел ранее не знакомый ему мужчина, который прошел к турникету и пытался пройти на территорию завода. Так как мужчина был без пропуска, то он спросил, куда и к кому он идет, на что мужчина ответил, что в бухгалтерию. Для того, чтобы мужчине выписали пропуск, он взял на КПП трубку телефона, набрал номер бухгалтерии завода и передал трубку мужчине. После передачи телефона, мужчина отошел на 1 метр и приложил трубку к уху. Суть разговора он не слышал, не исключает, что мужчина вообще не разговаривал. С собой у мужчины была папка черного цвета. Примерно через минуту мужчина вернул ему телефон, после чего, подождал около двух минут и, молча, вышел из КПП. Больше он этого мужчину он не видел. Позднее, от начальника режимной службы ему стало известно о хищении из кабинета исполнительного директора Потерпевший №3 60000 рублей. При просмотре видеозаписи было установлено, что в кабинет Потерпевший №3 в его отсутствие заходил только мужчина. Данный мужчина зашел на территорию завода через незакрытые из-за невнимательности Чаплина ФИО10 ворота, расположенные на третьем посту, а в административное здание этот мужчина прошел через покрасочный и механический цех за работниками завода. В тот момент, когда вышеуказанный мужчина пытался пройти на завод через КПП, на КПП, кроме него находились охранник Лазарев и тракторист Абакумов;

- показаниями свидетеля ФИО20 который суду показал, что он работает трактористом в ООО ЛМЗ «СКАД». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 11 часов он пришел к банкомату банка «ГАЗПРОМ», расположенного на втором посту КПП завода «СКАД». На вышеуказанном посту работали охранники Рогожников Дмитрий и Лазарев ФИО9. Кроме этого, на посту находился ранее ему не знакомый мужчина 45-50 лет, который, как он понял, хотел пройти через КПП в бухгалтерию завода, чтобы забрать какую – то справку. Охранник Рогожников набрал, как он понял, номер бухгалтерии и передал мужчине трубку, чтобы тот договорился о выдачи ему пропуска. Далее мужчина отошел немного в сторону, разговаривал ли мужчина по телефону, он не обратил внимания, так как стоял к мужчине спиной. Пополнив через банкомат счет своего мобильного телефона, он направился на свое рабочее место. Вышеуказанный мужчина оставался еще на КПП. Рост вышеуказанного мужчины 180 см, плотное телосложение, тип лица – европейский, был одет в темную куртку, джинсы черного цвета, черные туфли, белую или серую кофту. Лицо мужчины овальной формы. На голове была черная бейсболка. Ранее он этого мужчину не видел. О хищении из кабинета исполнительного директора Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО21, который суду показал, что он работает охранником в ООО «Гарда». Данная фирма занимается охраной завода ООО ЛМЗ «СКАД». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство на третий пост. В течение рабочего дня посторонних лиц он не видел. Ближе к вечеру его вызвал начальник режимной службы ФИО22 и стал выяснять, как на территорию завода через автотранспортные ворота, расположенные на третьем посту, зашел незнакомый мужчина, на что он ответил, что не знает, посторонних на территорию не пропускал и не видел. После этого ФИО22 ему сообщил, что из кабинета исполнительного директора Потерпевший №3 в отсутствие последнего украли денежные средства в размере около 60000 рублей. Далее Фролов показал ему запись с камер видеонаблюдения, где он увидел, что на территорию завода через незапертые им ворота, расположенные на третьем посту и через цеха за рабочими прошел в административное здание и в кабинет Потерпевший №3 ранее не знакомый ему мужчина. Кроме данного мужчины в кабинет Потерпевший №3 никто не заходил. Одет мужчины был в темную бейсболку, куртку и белую кофту. Мужчина на территорию завода зашел в тот момент, когда он находился в помещении третьего поста и оформлял накладную по выезду автомобиля. Монитора с просмотром камер видеонаблюдения в помещении третьего поста нет, но есть три окна, однако из них вышеуказанные ворота не просматриваются. По инструкции он обязан после каждого въезда и выезда транспортных средств закрывать ворота и в отсутствии отгрузки находиться в помещении третьего поста.

Достоверность показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов из офисного кабинета ООО ЛМЗ «СКАД» тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 48300 рублей и 50 долларов США. (Т. 1 л.д. 139);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от заместителя начальника ФИО23 о том, что в ЛМЗ «СКАД» произошла кража денежных средств. (т.1 л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б/1 согласно которому установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия было изъято: видеозапись на карту памяти, которые упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. В дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (Т. 1 л.д. 149-155, 156, 184-189, 191);

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 признается в том, что в октябре 2016 года, находясь на территории завода «СКАД» из кабинета похитил денежные средства в сумме около 50000 рублей. (Т. 1 л.д. 223).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел по адресу: <адрес> с целью трудоустройства грузчиком. Поднявшись на второй этаж здания, он зашел в кабинет, какой точно, уже не помнит, в кабинете проходило собеседование, которое проводила женщина. В ходе проведения собеседования в трудоустройстве ему отказали. Когда он вышел из кабинета, шел по коридору, то увидел, кабинет, решил в него зайти и поинтересоваться, возьмут ли его на работу. Зайдя в кабинет, он увидел, что в кабинете никого нет. В кабинете на столе лежала тряпичная сумка в виде барсетки. Тогда у него внезапно возник умысел на хищение чужого имущества. Он подошел к столу, взял барсетку, открыл ее замок на молнии, и, увидев, что там находится портмоне, изготовленный из кожи светло – коричневого цвета, достал это портмоне и положил его к себе в карман куртки. После этого сумку положил на место, вышел из кабинета и покинул здание. Выйдя с территории здания, направился на остановку общественного транспорта «Ломоносова». В портмоне лежали денежные средства в размере 4000 рублей. Указанные денежные средства он вытащил и положил себе в карман. Портмоне сразу же выкинул в мусорную корзину. (Т.2 л.д. 171-176);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который суду показал, что работает в должности главного инженера ОАО «РЖД НГЧ №». Отдел расположен по адресу: <адрес>, его служебный кабинет находится на втором этаже, с правой стороны от лестницы. Кабинет закрывается деревянной дверью, оборудованной внутренним замком. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он пришел на работу, с собой у него находилась тряпичная сумка в виде барсетки, в которой лежал портмоне из кожи светло – коричневого цвета, размером 15х10 см, портмоне не закрывался, был без замка. В портмоне находились денежные средства в размере 4000 рублей: 2 купюры номиналом 1000 рублей, три купюры номиналом 500 рублей, пять купюр номиналом 100 рублей. Кроме того, в портмоне находилось водительское удостоверение, выданное на его имя, банковские карты банка «ВТБ-24», банка «Сбербанк России», так же дисконтные карты различных магазинов: Красный Яр, Командор, Винотека, которые не представляют для него никакой материальной ценности. Около 10 часов 25 минут он ушел из кабинета на совещание в другое административное здание, кабинет не закрыл, так как перед его кабинетом имеется приемная, где находится секретарь. В 12 часов 35 минут он пришел в свой кабинет, открыл барсетку и обнаружил отсутствие портмоне с документами и денежными средствами в размере 4000 рублей, более ничего похищено не было. После этого, он спросил у секретаря Анастасии, заходил ли кто в его кабинет, на что она ему ответила, что в период с 12:00 до 12:30 она находилась в другом кабинете, в связи с чем, она не видела, кто мог заходить в его кабинет. При этом, когда она ушла из приемной, то кабинет на ключ не закрыла. После этого, он подошел к инженеру технического отдела ФИО4, у которой узнал, не видела ли она кого – либо в помещении из посторонних, на что она ему пояснила, что около 12:00 часов она видела ранее ей не знакомого мужчину, который находился на втором этаже, однако, она не видела, что данный мужчина заходил в его кабинет. Портмоне с учетом износа он оценивает в 1000 рублей. Итого, совершенным деянием ему причинен ущерб на сумму 5000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии участников процесса, из которых следует, что работает в должности инженера ПТО ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 12 часов 10 минут она вышла из своего кабинета в коридор, где увидела ранее ей не знакомого мужчину. Так как мужчина стоял боком, то она не видела его лицо. Мужчина был полного телосложения, рост 170-176 см, одет был в короткую куртку, теплые брюки темного цвета, туфли черного цвета, темную кепку. Данный мужчина стоял возле кабинета, но дверь не открывал. Так как дверь была закрыта на ключ, то в ее кабинет данный мужчина не заходил. Ранее данного мужчину она никогда не видела. Позже ей стало известно, что у Потерпевший №4 похитили имущество, какое именно, она не спрашивала.(Т. 2 л.д. 141-142);

- показаниями свидетеля ФИО25, которая суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно работала в должности техника первой категории, на период отсутствия работника ее рабочим местом был кабинет приемной. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 12 часов 10 минут она вышла из кабинета на обед, дверь в приемную не закрывала, так как у нее не было ключа. После обеда она зашла в кабинет № к ФИО4 и, спустя небольшой промежуток времени, в кабинет зашел Потерпевший №4 и сообщил, что у него пропали документы и денежные средства. Приемная, где она временно работала имеет два кабинета: один – начальника, другой – главного инженера Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут Потерпевший №4 ушел на совещание, при этом дверь своего кабинета он не закрывал. Кроме того времени, когда она уходила на обед, в кабинет Потерпевший №4 ни она, ни кто – либо другой не заходил, посторонних лиц она так же не видела, все время находилась на рабочем месте;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показала, что работает в должности ведущего инженера НГЧ2 филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В обеденное время она вышла из своего кабинета, дверь при этом не закрыла. В течение пяти минут она вернулась в свой кабинет и увидела, что на стуле для посетителей сидит ранее не известный ей мужчина и разговаривает по сотовому телефону. Она спросила у мужчины о целях его визита, на что он стал задавать ей непонятные вопросы. Она подумала, что мужчина ошибся и ему нужно в технический отдел, после чего посоветовала ему пройти в соседний кабинет. Мужчина сразу же встал и вышел из кабинета, куда именно пошел, она не знает. Примерно через 10 минут к ней в кабинет зашел Потерпевший №4 и сообщил, что у него пропали документы и деньги. Он рассказал, что, вернувшись с совещания, обнаружил пропажу документов и денежных средств. Выслушав Потерпевший №4, она рассказала, что у нее в кабинете был странный мужчина. Мужчина, который находился у нее в кабинете, был ростом около 175 см, одет в куртку темного цвета, брюки темные, ботинки темного цвета, на голове была кепка темного цвета. Лицо данного мужчина она не смогла рассмотреть, так как он прикрывал его воротником от куртки и кепкой.

Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период обеденного перерыва с 12:00 до 13:00 в служебном кабинете по <адрес> совершило хищение портмоне с денежными средствами, банковскими картами и водительским удостоверением. (Т. 2 л.д. 66);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» через оператора 02 ФИО26 поступило сообщение от Потерпевший №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 по адресу: <адрес> из сумки пропал кошелек с банковскими картами и денежными средствами в размере 4000 рублей. (Т.2 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты след ладони, который упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. В дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (Т. 2 л.д. 67-74, 115-122, 123)

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 признается в том, что в конце октябре 2016 года он из кабинета, расположенного на втором здания по адресу: <адрес> похитил кошелек с денежными средствами в размере 4000 рублей. (Т. 2 л.д. 151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след руки на отрезке темной дактилопленки, пригодный для идентификации личности оставлен ладонью правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т. 2 л.д. 99-101)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по п.п. «б,в». ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 – по п.п. «б,в». ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении наказания судом также учитывается, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, чистосердечные признания, расцененные судом как явки с повинной, учитываются также действия ФИО3 в ходе предварительного расследования по изобличению его самого в совершении преступлений, расцененные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, - как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение подсудимому ФИО3 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3, о взыскании в качестве материального ущерба с подсудимого ФИО3 в сумме 51457,50 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании в качестве материального ущерба с подсудимого ФИО3 в сумме 73900 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в качестве материального ущерба с подсудимого ФИО3 в сумме 3800 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, представленных гражданскими истцами в обоснование заявленных требований. Кроме того, подсудимым исковые требования признаны в полном объеме что, в силу ст. 1064 ГК РФ, также учитывается судом при решении вопроса о полном удовлетворении гражданских исков.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения Потерпевший №1, и назначить наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в». ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2, и назначить наказание – 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в». ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №3, и назначить наказание – 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №4, и назначить наказание – 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание – 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказание ФИО3 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3, по настоящему делу, в виде заключения под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, – исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 51457,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 73900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3800 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья И.О. Нарожный