Дело № 1-126/2019, первая инстанция

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 04 декабря 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре Губиной В.В.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Уярского района Иванченко М.Н.,

потерпевшей ГМА,

подсудимого [СКРЫТО] С.А.,

защитника-адвоката Ходыревой Г.М., представившего удостоверение и ордер от 20.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 3 класса, не состоящего в зарегистрированном браке, инвалида 2 группы, малолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02.03.2019 года около 22 часов 30 минут у [СКРЫТО] С.А. находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> д. <адрес> на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе ссоры с находившейся там же ГМА, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия. В указанные день, время и месте, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, [СКРЫТО] С.А. взял с кухонного стола нож и нанес им один удар в область шеи ГМА, причинив последней телесные повреждения в виде резаной раны передней поверхности шеи, проникающей в просвет шейного отдела трахей, которая согласно заключению эксперта № от 25.04.2019 года возникла от однократного протягивающего воздействия режущего предмета, типа ножа. Указанное повреждение, согласно п. 6.1.4. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. №522), указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Кроме того, [СКРЫТО] С.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Примерно в середине февраля 2019 года в дневное время, более точные дата и время не установлены, у [СКРЫТО] С.А., находившегося у себя дома по адресу: <адрес> д. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе ссоры с находившейся там же ГМА, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ГМА с применением предмета, используемого в качестве оружия. В указанные время и дату, [СКРЫТО] С.А. взял в руку молоток и умышленно нанес ГМА, лежащей на кровати, не менее 2 ударов по ребрам с левой стороны спины. Согласно заключению эксперта № 398 от 29.10.2019 года [СКРЫТО] С.А. причинил ГМА телесные повреждения в виде перелома задних отрезков 3-4 ребер слева с незначительным смещением и признаками слабой консолидации, который возник от воздействия (удара) тупым твердым предметом. Данное повреждение вызвало расстройство здоровья на срок более 21-го дня. Длительность расстройства здоровья более 21-го дня, согласно п.п. 7.1. Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак - «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, перелом задних отрезков 3-4 ребер слева с незначительным смещением, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] С.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

Вина [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого [СКРЫТО] С.А., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 02.03.2019 года они с ГМА у них дома на кухне выпивали спиртные напитки. В вечернее время, точно какое он не помнит, у него с ГМА завязался словесный конфликт из-за денег, она говорила, что хочет уйти от него. В ходе ссоры она ударила его небольшим железным ковшом, который взяла возле стола на кухне, однако боли он не почувствовал и оттолкнул ГМА, она упала на кровать, после чего поднялась и встала, при этом ругалась на него. Его это очень разозлило, он взял с кухонного стола нож, рукоятка которого была обмотана изолентой синего цвета, и ударил ножом в область шеи ГМА, которая стояла рядом с ним. После удара ГМА упала на пол. Он испугался и побежал к ШИП, при этом нож он оставил в доме. Сам он позвонить в скорую помощь не мог, так как у них нет сотового телефона. Когда он пришел к ШИП, сказал что ударил ГМА в шею ножом. Тот вызвал скорую помощь, после этого он ушел домой. Когда вернулся домой, ГМА лежала на полу, он не знал, чем может ей помочь, и был сильно напуган. Через некоторое время в дом пришли МНВ, которая работает фельдшером в <адрес>, с ней пришел ШИП. МНВ оказала первую медицинскую помощь ГМА и вызвала скорую помощь, он в это время сидел на лавке возле печки. В содеянном он раскаивается, если бы был трезв, то не совершил бы преступления. Поводом к совершению преступления послужило поведение ГМА (л.д.218-220 т.1);

- показаниями потерпевшей ГМА, данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ(т.1 л.д. 104-107), из которых следует, что около 11 лет она проживала с [СКРЫТО] С.А. в <адрес>. 02.03.2019 они с [СКРЫТО] С.А. распивали спиртное на кухне дома вдвоем, пили водку, оба были сильно пьяные; в вечернее время у них произошел конфликт. Она сказала, что уйдет от него, так как ей надоело так дальше жить. [СКРЫТО] С.А. состоит на учете у психиатра, когда он выпьет спиртного, его поведение становится агрессивным. В ходе конфликта она взяла в руки ковш, который находился на ведре на кухне и ударила [СКРЫТО] по спине. Он оттолкнул ее и она упала, когда поднялась, Вороноцов С.А. взял в руки нож с синей рукоятью, который лежал на столе, подошел к ней и нанес один удар ножом в область шеи. Что было потом, она не помнит, так как потеряла сознание, в сознание пришла в реанимации Уярской РБ. Нож, которым ее ударил в шею [СКРЫТО] С.А., был их, которым она и [СКРЫТО] С.А. пользовались в хозяйстве, с ручкой перемотанной синей изолентой. [СКРЫТО] бил ее и раньше. [СКРЫТО] принес ей извинения, она их приняла и его простила;

-показаниями свидетеля ДАД в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает фельдшером ОСМП КГБУЗ «Уярская РБ». Диспетчеру поступил вызов от фельдшера Семёновского ФАПа МНВ о ножевом ранении. Дату он не помнит, время было позднее, темно. Происшествие случилось в д. Семёновка по <адрес> подъехали, в доме около печки сидел подсудимый, потерпевшая находилась в доме, лежала на полу. Она была практически в бессознательном состоянии, состояние было тяжелое, видимо, из-за большой кровопотери. Определить сколько крови она потеряла, было невозможно, так как на дощатом полу, на котором она лежала, были широкие щели, кровь уходила между досками. У пострадавшей было разрезано горла с трахеей, рана сантиметров 15, голова практически отваливалась. Давление не определялось, имелась синюшность кожных покровов. Фельдшер была уже в доме, оказала первую помощь. Он поставил пострадавшей обезболивающее и они ее увезли. Как ему пояснили, ножевое ранение нанес сидевший возле печки мужчина, он был спокоен. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, не знает;

- показаниями свидетеля МНВ в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает фельдшером Семёновского ФАПа, 02.03.2019 года где-то в 22-30 ей позвонила Ш, рассказала, что к ней пришел [СКРЫТО] и сообщил, что зарезал ГМА. За ней заехал Ш, отвез в дом к [СКРЫТО]. [СКРЫТО] сидел у печки, курил. ГМА лежала на полу, еще живая, но без сознания, давления почти не было. Она поставила укол, вызвала «скорую помощь». В области шеи у ГМА была глубокая резаная рана от позвоночника к трахее. ГМА лежала на полу, в полу между досками большие щели, кровь стекала в щели. [СКРЫТО] сидел спокойно, говорил «сама виновата». Его речь, поведение указывали на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Минут через двадцать приехала «скорая помощь», ГМА увезли в больницу. [СКРЫТО] до случившегося неоднократно бил ГМА, резал ее, между ними часто бывали драки. В 2017 или 2018 году [СКРЫТО] уже бил ГМА ножом в живот. Они вместе выпивали;

- показаниями свидетеля ШБА в ходе судебного заседания, из которых следует, что [СКРЫТО] двоюродный брат ее супруга ШИП, в марте 2019 года в начале 23 часов [СКРЫТО] пришел к ним домой и сказал, что убил ГМА. Она позвонила фельдшеру МНВ, позвонила в «скорую помощь». Ее супруг поехал за МНВ, она из дома не выходила. Затем приехали сотрудники полиции. Со слов супруга, ГМА лежала на полу сразу как входишь в дом. [СКРЫТО], когда пришел к ним, был взбудоражен, напуган, растерян. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может. [СКРЫТО] давно сожительствует с ГМА, отношения между ними были разные, она не работала, он ее содержал. Они вместе выпивали, ГМА сильно выпивала;

- показаниями свидетеля ШИП в ходе судебного заседания, из которых следует, что 02.03.2019 года между 22 и 23 часами [СКРЫТО] пришел к ним домой, сказал, что зарезал сожительницу. Его супруга ШБА позвонила в «скорую помощь» и в полицию, а он поехал за фельдшером, с ней приехал к [СКРЫТО] домой. В доме [СКРЫТО] в первой комнате на полу лежала ГМА с раной на шее, на полу была лужа крови. [СКРЫТО] уже начал осознавать, что сделала, агрессии не проявлял. Сожительствуют [СКРЫТО] и ГМА давно, он о сложившихся между ними отношениях пояснить не может, причинял ли [СКРЫТО] ГМА ранее телесные повреждения, не знает. Спиртными напитками они злоупотребляли, ГМА пила больше, чем [СКРЫТО];

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2019 года и фототаблицами к нему, в ходе которого установлено место происшествия - <адрес> д. <адрес>, где [СКРЫТО] С.А. причинил ножевое ранение ГМА, зафиксирована обстановка на данном месте происшествия, изъяты нож с рукояткой синего цвета и галоши черного цвета (т. 1л.д.37-41);

- заключением эксперта № 50 от 27.05.2019 года, согласно которому нож представленный на экспертизу, изъятый по уголовному делу является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом из ножа заводского исполнения и не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д. 46-47);

- заключением эксперта № 835 от 07.08.2019 года, согласно которому на представленных на экспертизу галошах обнаружены следы крови Головниной М.А.. На представленном на исследование ноже следов крови не обнаружено (т.1 л.д. 62-69);

- заключением эксперта № 127 от 25.04.2019 года, согласно которому у ГМА имелась <данные изъяты>

Вина [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого [СКРЫТО] С.А., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 20 числах февраля 2019 года, точную дату он не помнит, в дневное время домой пришла ГМА, которая была в нетрезвом состоянии. Он стал ругать ее, между ними возникла ссора. В ходе ссоры ГМА стала высказывать в его адрес нецензурные слова и его это разозлило. Он подошел к ней и с силой толкнул ее в грудь, после чего ГМА упала на кровать, при этом она продолжала высказывать в его адрес нецензурные слова, он взял молоток, который оказался под рукой и ударил ее по спине в область ребер с левой стороны около двух раз. Он был очень зол на нее и сразу вышел из дома, куда он после этого дел молоток не помню. Они часто ссорились, примерно раз в месяц, потому что ГМА употребляет спиртные напитки. Иногда в ходе ссор он причинял ей телесные повреждения руками и ногами, иногда ударял тем, что попадется под руку. В больницу она никогда не обращалась, потому что у нее нет документов. События февраля 2019 года он плохо помнит. Они оба были выпившие. В содеянном он раскаивается (л.д.218-220 т.1);

- показаниями потерпевшей ГМА, данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ(т.1 л.д.112-114), из которых следует, что во время совместного проживания [СКРЫТО] С.А. часто бил ее, причинял телесные повреждения иногда руками и ногами, иногда бил какими-либо предметами (молотком, палкой, поленом и т.д.) то есть тем, что подворачивалось ему под руку, однако к врачам, либо в полицию она не обращалась, прощала ему. Уйти от него она не могла, потому что негде было жить. Конфликты возникали часто, примерно раз в неделю, а может и чаще, так как [СКРЫТО] С.А. очень вспыльчивый человек, и они могли поссориться из-за любой мелочи. Примерно в середине февраля 2019 года, точную дату она не помнит, они в очередной раз с [СКРЫТО] С.А. поссорились, причины не помнит, распивали спиртные напитки или нет, не помнит, в ходе ссоры [СКРЫТО] С.А. нанес ей два удара молотком по ребрам со спины, она в это время лежала на кровати в комнате, дома были она и [СКРЫТО] С.А.. После этого ребра и спина у нее сильно болели, примерно до конца февраля 2019 г., то есть больше двух недель она отлеживалась дома, ей было тяжело ходить и стоять, не могла поднимать тяжелые предметы руками. Она перематывала ребра бинтом, так как они сильно болели, но в больницу не обращалась, думала, что все не так серьезно. Кроме того, примерно в январе 2019 г. [СКРЫТО] С.А. причинил ей побои, при этом повредил глаз. К врачам за медицинской помощью она также не обращалась. [СКРЫТО] принес ей извинения, она их приняла и его простила;

- заключением эксперта № 127 от 25.04.2019 года, согласно которому у ГМА имелися перелом задних отрезков 3-4 ребер слева с незначительным смещением и признаками слабой консолидации, возникли не менее 10-15дней на момент проведения рентгенографии грудной клетки воздействием (ударом) тупых твердых предметов. В соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР РФ №194н определить тяжесть вреда здоровью причиненного переломами ребер не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного ее здоровью. Однако, согласно пункту 822.4.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000г «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе ребер составляют 50-60 дней. Срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР РФ №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.6 постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 08.10.2019 года № 220, согласно которому [СКРЫТО] С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. В момент инкриминируемых ему деяний подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. Вышеуказанное психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения с учетом наличия у него тогда простого алкогольного опьянения на фоне конфликтной ситуации ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, т.е. он в момент совершения преступлений не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости - ст.22 УК РФ. В момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения, патологического аффекта), действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Выявленное у него психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В случае осуждения он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости в силу особенностей его психического состояния в связи с низким волевым самоконтролем, представляющим потенциальную общественную опасность для него и других лиц (психопатоподобные расстройства с антиобщественным поведением), нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для лечения у него нет. Наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом подэкспертный не страдает, в лечении и реабилитации по данному поводу не нуждается (т. 2 л.д. 16-21).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого [СКРЫТО] С.А. вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого [СКРЫТО] С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого [СКРЫТО] С.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также суд квалифицирует действия подсудимого [СКРЫТО] С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания [СКРЫТО] С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к умышленным тяжким преступлениям, а второе к умышленным преступлениям средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.235), имеет инвалидность, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] С.А., суд учитывает по двум эпизодам полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившемся в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенных преступлениях, даче правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда именно от виновного органам предварительного следствия стало известно о значимых для дела обстоятельствах, что облегчило процесс доказывания, состояние здоровья и болезненное состояние психики, принесение извинений потерпевшей, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступлений, а по эпизоду от 02.03.2019 года оказание медицинской помощи потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] С.А. по двум эпизодам, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд относит совершение обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, явившегося, по мнению суда, одной из причин совершения преступлений, поскольку из показаний подсудимого следует, что преступления не были бы им совершены, если бы он был трезв, а из показаний потерпевшей следует, что подсудимый вел себя агрессивно именно в состоянии алкогольного опьянения. При этом из материалов дела установлено, что из-за состояния алкогольного опьянения, подсудимый при совершении преступления утратил контроль за своими действиями, состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений.

С учетом наличия в действиях [СКРЫТО] С.А. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения в отношении него правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения [СКРЫТО] С.А. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом дополнительный вид наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает возможным не применять.

При назначении окончательного наказания вид исправительного учреждения [СКРЫТО] С.А. должен быть определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении [СКРЫТО] С.А. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, являющийся орудием совершения преступления, и галоши, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначив наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы;

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить [СКРЫТО] С. А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] С. А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, галоши – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Привалова О.В.