Дело № 9-590/2016 ~ М-3783/2016, первая инстанция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Кузнецов Р.М., разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления лебедев В.В. к ФКУ КП-26 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

лебедев В.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ФКУ КП-26 о защите трудовых прав, в котором просит обязать ответчика оплатить больничный лист, отменить приказ об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общая территориальная подсудность споров трудовых дел определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

Вместе с тем иск о защите трудовых прав также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) заключается в том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставил истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в один из нескольких судов, указанных в законе, т.е. как в суд по правилу общей подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в один из судов, указанных в отдельных положениях ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Принимая во внимание местонахождение ответчика, как указано в иске п. Хайрюзовка, Иланского района Красноярского края, что не относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска, судья приходит к выводу, что исковое заявление лебедев В.В. к ФКУ КП-26 о защите трудовых прав не может быть принято Советским районным судом г. Красноярска к рассмотрению в связи с его неподсудностью.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление лебедев В.В. к ФКУ КП-26 о защите трудовых прав подлежит возвращению лицу его подавшему, поскольку дело неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, ст.224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление лебедев В.В. к ФКУ КП-26 о защите трудовых прав возвратить лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он вправе обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, либо в суд по месту исполнения трудового договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья: Р.М. Кузнецов