Дело № 5-41/2016, первая инстанция

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 1 апреля 2016 года

пр.Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго Ирина Михайловна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Власовой Г.Н.,

защитника ФИО1, действующего по устному ходатайству,

помощника прокурора Советского района г.Красноярска Мартынюка М.В.,

при секретаре Васильевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении

Власовой Г.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Г.Н., являясь последователем местной религиозной организации «Свидетелей Иеговы» г. Красноярска, исповедующим идеи «Свидетелей Иеговы», 12 декабря 2015 года в период с 14-00 часов до 15-00 часов на пешеходном мосту, примыкающем к зданию торгового центра <данные изъяты>, по <адрес>, организовала и провела публичное мероприятие – пикетирование (то есть выражала свое мнение без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств) с использованием информационного стенда, с распространением брошюр религиозного содержания без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, то есть допустила нарушение требований п.1 ст.4, ч.5 ст.5, ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Правонарушение совершено ей при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2015 года в период с 14-00 часов до 15-00 часов на пешеходном мосту, примыкающем к зданию торгового центра <данные изъяты>, по <адрес> (в 30 метрах от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>») <адрес>, представители религиозной организации «Свидетелей Иеговы» г. Красноярска свидетель 1 совместно с Власовой Г.Н. без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, провели пикетирование, с целью раздачи неограниченному кругу лиц литературы религиозного содержания, т.е. выражали свое мнение без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств. Участники публичного мероприятия свидетель 1 и Власова Г.Н. использовали информационный стенд, на котором были размещены надписи: «Где найти ответы на самые важные вопросы?», «Попросите о посещении», а также расположены брошюры: «Что для вас Библия?» и «Каким вы видите будущее?».

По данному факту 21 января 2016 года в отношении Власовой Г.Н. заместителем прокурора Советского района г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Мартынюк М.В. просил признать Власову Г.Н. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, указав при этом, что 30 декабря 2015 года в прокуратуру Советского района г. Красноярска от заместителя начальника отдела ЗКСиБТ УФСБ по Красноярскому краю ФИО3 поступили материалы по факту проведения 12.12.2015 года в период с 14-00 до 15-00 часов на пешеходном мосту по названному выше адресу представителями религиозной организации Власовой Г.Н. и свидетель 1 несанкционированного пикетирования с раздачей религиозной литературы.

Лицо, привлекаемое к ответственности, - Власова Г.Н. и её защитник ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого Власовой Г.Н. административного правонарушения не признали, указав, что Власова Г.Н. состоит в религиозной организации «Свидетели Иеговы», 12.12.2015 года в указанное время она вместе с свидетель 1 действительно находилась в указанном месте, где делилась своими убеждениями, имеющаяся у нее литература не является запрещенной.

Власова Г.Н. пояснила, что с пикетированием не согласна, она исповедовала религию «Свидетелей Иеговы», учение Иисуса Христа, никого не приглашала к стенду, на котором находились брошюры об учении. Стенд с брошюрами - это новый вид служения Богу. Иисус проповедовал там, где были люди. Она проповедовала учение, если кто-то интересовался. Находясь на мосту, к ней подходила девушка свидетель 2, которая взяла буклет, она (Власова Г.Н.) рассказала, что в их задачу входит показывать ролик, и предложила зайти ей в магазин. свидетель 2 предложила ей (Власовой Г.Н.) спуститься вниз, к выходу во двор, и там посмотреть видео. Они спустились с моста, обменялись телефонами, свидетель 2 сказала, что позвонит. В тот день на мост она вышла с свидетель 1. Иисус отправлял по двое учеников, они также ходят по двое. Ранее они (Власова Г.Н. и свидетель 1) договорились друг с другом, и подошли на мост к 14-00 часам. Кому принадлежит стенд, не знает, стенд стоял на мосту, а литература, размещенная на стенде, принадлежит «Свидетелям Иеговы». Она с свидетель 1 обычно по очереди стоят около стенда. Но в тот день ее (Власову Г.Н.) попросила дать литературу девушка свидетель 2, и они вместе с свидетель 1 оказались около стенда.

Также Власова Г.Н. представила суду свои письменные объяснения, согласно которым полагает, что настоящее административное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в ее действиях состава и события административного правонарушения, по следующим основаниям.

Она исповедует христианское вероучение «Свидетелей Иеговы», и в свободное время по своей инициативе беседует с местными жителями, которые интересуются библейскими учениями, делится с ними своими религиозными убеждениями и библейской литературой. Распространение религиозной литературы является обычной практикой и традиционным способом распространения религиозных взглядов для многих христианских религий, в том числе «Свидетелей Иеговы». Она не является членом МРО «Свидетелей Иеговы» в г. Красноярске.

В один из дней она участвовала в религиозном служении на улице. Религиозное служение не являлось коммерческой деятельностью, агитацией, пикетом и не преследовало целей продажи товаров и оказания услуг и т.п. Во время служения она не находилась в непосредственной близости к тому месту, где находилась тележка, на которой была размещена бесплатная религиозная литература, и у которой в это время осуществляла своё религиозное служение свидетель 1 В процессе обсуждения религиозного вопроса с подошедшей к ней женщиной, по её просьбе, они подошли к тележке, на которой находилась по её словам заинтересовавшая её публикация. Именно в этот момент другие участники этой инсценировки их сфотографировали, как она сейчас понимает, с целью фальсификации факта их совместного служения с свидетель 1, и дальнейший инициации судебного разбирательства в отношении них.

Считает, что факт ее участия в служении в этот день с тележкой совместно с свидетель 1 не доказан, но поскольку ей предъявлено обвинение именно в этом, а также в организации пикета, то считает необходимым привести аргументы, указывающие на то, что служение с тележкой не подпадает под действие ФЗ "О митингах, шествиях, пикетировании... ", поскольку регулируются нормами права, содержащимися в других нормативных актах, как РФ, так и в источниках международного права.

Во время религиозного служения ей не высказывались лозунги и призывы, какого-либо характера, в том числе политического, а также не проводилась агитация, пропаганда, навязывание каких-либо религиозных взглядов, идей и т.п., не распространялась запрещенная религиозная литература, в том числе экстремистская, антиправительственная и другие печатные материалы, не принимались денежные средства - пожертвования (в т.ч. с использованием ящиков) в пользу религиозной организации, не использовалась звукоусиливающая аппаратура. Общественный порядок не нарушался, также не создавались препятствия в проходе граждан, не создавалась угроза массовых беспорядков и иных правонарушений. Религиозное служение осуществлялось ей в соответствии с
требованиями законодательства РФ, поскольку оно являлось способом реализации конституционных прав гарантированных ст.ст. 28, 29 Конституции РФ и ст.ст. 9, 10 Европейской конвенции по правам человека. Подобное религиозное служение успешно проводится во многих европейский странах, а также городах России и нашло положительный отклик общественности. Несмотря на то, что в ее действиях явно отсутствовали признаки правонарушения, в отношении нее было возбуждено административное дело. Со стороны представителей органов власти имело место вмешательство в ее права неоправданное законными целями.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ей вменяется в вину, что она организовала публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. Однако, должностное лицо ошибочно квалифицировало ее действия, как проведение публичного мероприятия, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности. В результате, в отношении нее применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административная ответственность установлена за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия регулируется Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 года № 54-ФЗ (далее - Закон).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 5, ст. 7 Закона на организатора публичного мероприятия возложена обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия.

Таким образом, установление организатора мероприятия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку данное лицо является субъектом правонарушения. Однако, она не является организатором религиозного служения, и соответственно не была обязана подавать в орган местного самоуправления предусмотренное Законом уведомление. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она выполняла организационно-распорядительные функции в качестве организатора данного мероприятия.

Кроме того, требования Закона о предварительном уведомлении органов власти распространяются не на любые мероприятия, проводимые гражданами, а только на те, которые прямо определены данным Законом. Критериями определения такого публичного мероприятия являются его цель, форма и порядок проведения, указанные в Законе.

Согласно п. 1, 6 ст. 2 Закона целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Указанное определение является юридически значимым критерием, на основании которого суд определяет объективную сторону правонарушения.

Однако, материалами дела не подтверждается, что целью проведения ею религиозного служения было свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Закон не относит обсуждение вопросов религиозного и мировоззренческого характера к целям публичного мероприятия.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснения по делу, является установление события административного правонарушения, а именно факт организации и проведения публичного мероприятия в форме, отвечающего критериям пп. 1, 6 ст. 2 Закона, в т.ч.:

вопросы (политической, экономической, социальной, культурной жизни страны, вопросы внешней политики), в отношении которых публично выражалось мнение при проведении публичного мероприятия;

факт выдвижение каких-либо требований по указанным вопросам;

конкретные действия, как участника публичного мероприятия, свидетельствующие о неисполнении обязанностей или запретов, установленных законом.

Однако, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Как
было указано выше, она не имела цели выражения мнения по вопросам политической, экономической, социальной, культурной жизни страны, внешней политики, а также не нарушала порядка проведения указанного мероприятия.

Распространение ей религиозных взглядов путем предложения библейской литературы с помощью передвижной тележки, по своей цели, форме и порядку проведения не соответствует понятию публичного мероприятия, определенного Законом. Использование тележки для распространения религиозной литературы и религиозных взглядов не подпадает под действие Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания регулируются Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях" от 26.09.1997 года N 125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 данного Закона «в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

Таким образом, в отношении ее религиозной деятельности не подлежит применению Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в т.ч. требование об уведомлении органов власти. Созданы ограничения прав и свобод, гарантированных нормами национального и международного законодательства. Использование тележки с религиозной литературой, установленной в общественном месте, является способом реализации конституционного права на свободу совести и вероисповедание, гарантированное ст.ст. 28, 29 Конституции РФ и ст. 9 Европейской конвенции по правам человека.

Согласно ст. 28 Конституции РФ «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.12.2012г. № 30-П провозглашено следующее:

«2. Конституция Российской Федерации.. . гарантирует в качестве одного из основных личных (гражданских) прав свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28).

Право на свободу совести и религии признается также международно-правовыми актами, являющимися составной частью правовой системы Российской Федерации, - Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 9) и Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 18), согласно которым это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

Соответственно, данное право не может ограничиваться исключительно пространством личной (частной) жизни, - получая свою реализацию во внешней сфере, в том числе в массовых коллективных формах, оно объективно приобретает и весьма существенное общественное значение, что обязывает Российскую Федерацию как правовое и социальное государство (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) обеспечивать, нейтрально и беспристрастно, исповедание различных религий, верований и убеждений в целях достижения гражданского мира и согласия, поддержания общественного порядка и религиозной терпимости в обществе, не допуская произвольного и неоправданного вмешательства в деятельность религиозных организаций и в то же время - учитывая светский характер российского государства - клерикализации государственных и общественных институтов».

Вышеуказанные нормы права предусматривают свободу распространения своих религиозных убеждений, что включает отсутствие каких-либо ограничений, способных затруднить реализацию данного права. Установление требований, обязывающих ее предварительно уведомить орган местного самоуправления, является существенным ограничением ее свободы вероисповедания и распространение информации. Однако в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ права и свободы, предусмотренные ст. 28 Конституции РФ ограничению не подлежат.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 22 марта 2005 года N 4-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Очевидно, что проведение ей религиозного служения с использованием передвижной тележки с религиозной литературой не требовало от властей принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности и спокойствия граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержание религиозного мероприятия и место его проведения способствовало возникновению опасности для общественного порядка, повлекло причинение вреда.

Привлечение ее к административной ответственности за то, что она распространяет свои религиозные взгляды посредством размещения бесплатной библейской литературы на передвижной тележке является способом ограничения ее прав на свободу вероисповедания, свободу выражения мнения и распространение информации, что гарантировано ст.ст. 9, 10, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 28, 29 Конституции РФ. Европейский Суд по правам человека по делу «Коккинакис против Греции» (№ 3/1992/348/421 от 25.05.1993г.) в п. 31 постановил:

«Как начертано в статье 9, свобода мысли, совести и религии является одной из основ "демократического общества" в значении, принятом Конвенцией... Религиозная свобода, будучи прежде всего предметом совести каждого человека в отдельности, предусматривает, среди прочего, свободу «исповедовать [свою] религию». Свидетельствование словами и делами неразрывно связано с существованием религиозных убеждений... .В соответствии со статьей 9 свобода исповедовать свою религию не только осуществима в сообществе с другими, «публично» и внутри круга тех, чью веру разделяет человек, но может утверждаться и «индивидуально», «в частном порядке»; более того, она включает в принципе право пытаться убедить своего ближнего, например, через «обучение», без чего «свобода изменения [своей] религии или верования» закрепленная в статье 9, осталась бы мертвой буквой».

Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует право исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов (ст.9 и совместно со ст.11); право свободно выражать свое мнение, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей (ст.10). При этом, использование указанных конвенционных прав должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку религии (ст. 14).

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения.

Защитник ФИО1 пояснил суду, что Власова Г.Н. – «Свидетель Иегова» по убеждению, она не является ни учредителем, ни членом организации «Свидетели Иеговы». В тот день, 12.12.2015 года она осуществляла богослужение. Это никак не регулируется нормами Закона. Это осуществляется в свободной форме. Делиться своими религиозными убеждениями – ее право, закрепленное в Конституции РФ. Власова Г.Н. обвиняется в том, что участвовала в пикете и само нарушение сводится к тому, что она не уведомила предварительно о пикете. Уведомление предусмотрено только в том случае, если участвуют как минимум два человека. Все, что было инсценировано, было направлено на то, чтобы их (Власову и свидетель 1) объединить и запечатлеть нахождение около стенда вдвоем. Власова говорила, что они не служили совместно, они осуществляли служение порознь, не находились друг к другу на расстоянии ближе 50 метров. Только по просьбе свидетель 2 Власова подошла к стенду и передала ей брошюру. свидетель 1 говорила, что видела, как происходящее походило на инсценировку, которая возымела место. Пикет – общественное мероприятие, которое имеет свои признаки. Они и должны быть предметом рассмотрения. Должен быть объект пикетирования, должны выдвигаться какие-то требования широкого спектра. Что-то должно быть, и это должно было быть отмечено в постановлении прокурора. Также совершенно размыто и непонятно, что можно соотнести с этой нормой. Все их действия не выходили за рамки Закона. Они не призывали, ничего не делали, чтобы называть это общественным мероприятием. В действиях Власовой усматривается, что она участвовала в богослужении, она это осуществляла индивидуально. Да, они договорились вместе, понимая, что это не единственное дело и рассматривается на территории РФ именно с нарушением этой части КоАП РФ. У «Свидетелей Иеговы» есть такая практика. Поэтому во избежание столкновения с правоохранительными органами они служат по одному человеку. Чтобы придать статус пикета сотрудники начинают инсценировать пикет. Участвуя в служении, Власова не участвовала в пикете и этот факт не доказан в служении около стенда вместе с свидетель 1. Те доказательства, которые представлены, с достоверностью не указывают на это. Даже если предположить, что служение было, оно не подпадает под критерии пикета, т.к. нет объекта и других доказательств, подтверждающих, что участники выдвигали какие-то требования. Богослужение - реализация конституционных прав. Здесь нет никакого жесткого предписания, где это делать. Закон «О религиозных объединениях…» не предусматривается никакой процедуры оповещения об этом. Если вообще говорить об ограничении, то права не подлежат ограничению в богослужении. Статья 55 Конституции РФ: суд, давая пояснения, разъяснил, что ограничения можно применять в случае нарушения общественного порядка. Сложно представить, как две женщины, находясь в отдалении друг от друга, смогли нарушить общественный порядок, этого и нет в постановлении прокурора. Не было основания их ограничивать. Полагает, что обвинение надуманно, т.к. инсценировано в части совместного служения. Само служение – не отвечает критериям пикетирования и не подпадает под регулирование закона о пикетах и шествиях. Поэтому говорить о том, что Власова нарушила порядок уведомления и участия в пикете, – необоснованно. Просит производство по делу прекратить из-за отсутствия состава правонарушения.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что 12 декабря 2015 года после обеда она находилась на мосту в районе <адрес>, участвовала в служении, как «Свидетель Иегова», стояла одна возле тележки (стенда с литературой), и когда подошла Власова Г.Н. вместе с девушкой, то передала Власовой Г.Н. две публикации. В этот момент она (свидетель 1) хотела отойти от тележки, но сзади вплотную подошли парень с девушкой, она с ними беседовала, потом увидела, как их фотографируют. Стенд принадлежит ей, а литература на нем не только ее, но и других «Свидетелей Иеговы». Свое служение она публичным мероприятием не считает, литературу никому не раздавала, просто делилась своим убеждением. Они давали литературу людям, чтобы люди её читали, это их служение. Иисус сам разговаривал с людьми и дал своим ученикам такое задание. В свободное время она делится своими убеждениями с людьми. Если человек упорно говорит, что хочет продолжить разговор и спрашивает, куда он может прийти, она предлагает прийти к нему в гости, если он отказывается, она предлагает прийти к ним. С Власовой Г.Н. они не договаривались, не помнит, созванивались или нет. Она (свидетель 1) видела, как к Власовой подошла девушка и они ушли. После чего парень с девушкой ушли, а к ней и Власовой подошли мужчины, показали удостоверение УФСБ, попросили пройти в машину для составления протокола, указав на несанкционированное мероприятие. Сотрудник задавал вопросы, она увидела в протоколе, что может воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, сказала ему об этом. Он что-то написал, она подписала документ, но потом пожалела, т.к. не согласна была с протоколом, юридически не грамотна, не подкована.

По ходатайству помощника прокурора с согласия сторон были оглашены объяснения свидетель 1, данные при составлении административного материала (л.д. 18).

Свидетель свидетель 1 пояснила, что данные объяснения писал сотрудник, она сожалеет, что их подписала, не поддерживает. Также она не знала, как правильно было сформулировать происходившее, поэтому подписала, что написал сотрудник, при этом говорила об инсценировке, но сотрудник это в протокол не внес.

Свидетель свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что 12.12.2015 года она шла по мосту в районе <адрес>, увидела стойку с буклетами, заинтересовалась и подошла к ней, рядом стояла женщина (указала на Власову). Она спросила, что это за буклеты, Власова их показала. Затем она и Власова отошли и посмотрели не менее двух видеороликов, один из них был про врача, который пришел к этой религии, второй – связан с обучением, точно не помнит. Цель просмотра, чтобы показать, что довольно обширный круг людей вхож в эту религию. Смотреть видеоролики они ходили на первый этаж магазина, который располагается у моста, стоями у выхода из магазина. Далее она и Власова вновь вернулись к стенду. Около стенда находилось две женщины, одна из них Власова, которая разговаривала с ней, а другая пожилая женщина разговаривала с молодой парой (парень и девушка), также беседовала с ней (свидетель 2). Литература находилась на стенде, она (свидетель 2) смотрела буклет про будущее. Разговор между ними был о встрече, женщины предложили посетить собрание в мкр. Солнечный. После разговора с обеими женщинами, к ней подошел сотрудник УФСБ, и она согласилась дать пояснения о происходящем с ней на мосту, буклеты отдала сотруднику. Обе женщины вместе звали ее на собрание, в одно место и время, насильно ничего не предлагали.

По ходатайству помощника прокурора с согласия сторон был оглашен протокол опроса свидетель 2 (л.д. 26-27).

Свидетель свидетель 2 пояснила, что оглашенные показания поддерживает, все так происходило, и записано с ее слов. Она вспомнила, что обе женщины называли себя «Сестрами», ее это удивило, она спросила почему, правда ли они «Сестры». Номер телефона женщины Г.Н. остался на буклете, который она отдала сотруднику.

Свидетель свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своей девушкой свидетель 4, подошли к женщине, стоящей около стойки на мосту по <адрес>. Он и свидетель 4 подошли к буклетам, где к ним подошла женщина и начала разговаривать, они задавали вопросы касательно буклетов, потом подошла другая женщина, далее он и свидетель 4 отошли к банкомату, затем вернулись обратно, т.к. возникли вопросы к женщине. Когда они подошли, около стенда стояла еще одна женщина. Затем он и свидетель 4 ушли, их остановили сотрудники федеральной службы, попросили дать пояснения, то есть рассказать, что видели на мосту, как туда попали, что там происходило, касательно стенда и женщин, они согласились. Рассказали, что на стенде был буклет касательно поиска гармонии, т.к. у них с свидетель 4 сложные отношения, они ищут поиск разрешения проблем. Как только они подошли и взяли буклет, к ним подошла женщина, с которой они общались на тему, касательно содержимого буклета. Женщина хотела позвать их в дом или сообщество, где собираются люди по вопросам буклетов и поиска себя, адрес не помнит. Они решили пойти туда, поэтому чуть позже вернулись, чтобы спросить, можно ли взять с собой друзей. Женщина дала им свой номер телефона, достала и передала из сумки какие-то буклеты подобной тематики. Также они видели девушку, которая также беседовала с одной из тех женщин. Письменные пояснения он прочитал, все соответствовало действительности, буклеты сотрудники забрали, опрашивали по очереди. Одну из женщин, с которой он (свидетель 3) общался, видел сейчас в коридоре суда, вторую женщину (Власову) не запомнил.

По ходатайству помощника прокурора с согласия сторон был оглашен протокол опроса свидетель 3 (л.д. 26-27).

Свидетель свидетель 3 пояснил, что оглашенные показания поддерживает.

Свидетель свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что 12.12.2015г. после учебы в университете, вместе с Гаврилюком в районе <адрес> переходили улицу по переходному мосту, где увидели женщину, стоящую около стенда с брошюрами. В зале судебного заседания указанной женщины нет. Она и свидетель 3 подошли, взяли и стали рассматривать буклеты, подошла женщина, сказала, что буклеты о Боге, что молодые люди не могут определиться в своей жизни и это нужная информация, пригласила их в мкр. Солнечный, при этом указала, что взносов платить не надо, разговор длился около 20 минут. Затем она и свидетель 3 отошли до банкомата, сняли деньги, созвонились с друзьями, и у них возникли еще вопросы к той женщине, поэтому они вернулись. Женщина дала буклеты о любви, Боге, потом к ним подошла другая женщина (находится в зале суда - Власова) с девушкой, последние вели разговор такой же, как и они (свидетель 4 и свидетель 3), женщины сказали, что они могут приехать <адрес>, адрес не помнит, одна из них дала номер телефона. Далее она и свидетель 3 стали спускаться с виадука, подошел сотрудник УФСБ, и попросил дать объяснения по данному факту, они согласились. В дальнейшем оказалось, что девушка, которая разговаривала с Власовой, обучается с ними в одном университете, и в настоящее время общаются в сети «Интернет» «Вконтакте».

Свидетель свидетель 5, сотрудник УФСБ по Красноярскому краю, в судебном заседании пояснил, что 12.12.2015 года поступила информация от руководителя, что есть заявитель, который находится на месте публичного мероприятия, и после брифинга начальства они выехали на место, которое указал звонивший, прибыли через 20-30 минут, встретились около <данные изъяты> по <адрес>. Заявитель пояснил, что видит людей, которые ведут диалог с прохожими, возможно, они проводят пикет, относятся к организации «Свидетели Иеговы». Также пояснил, что ведет съемку. Далее они увидели на мосту парня с девушкой и одну девушку. Он (свидетель 5) подошел к паре, а другой сотрудник к девушке, однако, опрашивать их сразу не стали, попросили подождать в павильоне, как и заявителя. Они прошли к двум женщинам, стоявшим около стенда на мосту, представились сотрудниками УФСБ, попросили пройти с ними, т.к. в их действиях усматривалось нарушение закона. Женщины согласились, в ходе беседы пояснили, что являются последователями церкви «Свидетели Иеговы», проводили миссионерскую деятельность, рассказывали о Боге. Они (сотрудники) пояснили, что их деятельность, скорее всего, подпадает под пикет, на что женщины возразили. Далее они побеседовали со свидетелями, заявителем и уехали. Беседу оформили протоколами опроса. Он опрашивал молодую пару - свидетель 3 и свидетель 4, последние пояснили, что во время прогулки подошли к женщине с книгами, т.к. у них были напряженные отношения в паре, чтобы разобраться в себе, обратили внимание на книги о Боге, жизни, им передали брошюры. С ними была еще одна женщина и девушка. Заявителю в УФСБ был предоставлен ноутбук, где он записал на диск со своего телефона видео, пояснил, что 12.12.2015г. находился около <данные изъяты>, увидел двух женщин, показалось, что они с религиозной организации, позвонил в УФСБ, вел съемку, и выдал в ходе опроса запись. Далее они подготовили материалы и передали информационным письмом в прокуратуру. На мосту был стенд. Начальник на брифинге сообщил, что там находятся люди, какая-то литература, пояснил, что нужно задокументировать протестную литературу, если она есть, но ее не было. На той литературе, которую выдали молодые люди, на обороте брошюр было указано издательство, которое работает с организацией «Свидетели Иеговы». Он не знает, какая литература является запрещенной, не эксперт, но слов о Боге и вере там было много. Далее составил объяснения собственноручно, задал вопросы, исключая некоторые слова, не относящиеся к событиям. Свидетели написали: «с моих слов записано верно и мною прочитано», замечаний не было. Только у двух женщин были замечания, они (сотрудники) вычеркнули все, что женщины просили, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель свидетель 6 в судебном заседании пояснил, что 12.12.2015 года в районе <данные изъяты> он ехал в «такси» остановился, чтобы снять деньги в банкомате, и проходя по наземному переходу, обратил внимание на двух женщин, которые говорили о Боге, ранее он слышал о «Свидетелях Иеговы», много читал о них. Хорошего ничего не может сказать. Знает, что во многих регионах РФ они запрещены. Они никак не помогают людям, никаких реабилитационных центров у них нет. Они не признают Иисуса Христа, у них другая основа – брать деньги. Он увидел это, набрал дежурную часть УФСБ, ему сказали ждать на месте. У женщин была литература, они убеждали людей, стояла сумочка на колесах, там были брошюры. Две женщины разговаривали очень активно, он понял, что они и есть представители данной организации. Также к ним подходили прохожие. С момента, когда он позвонил в УФСБ, и до приезда сотрудников прошло не более получаса, телефон УФСБ узнал через «Интернет». Происходящее он фиксировал на камеру телефона, снимал людей, которые подходили и стояли около стенда. Стал снимать, поскольку услышал проповедь «Свидетелей Иеговы», считает, что это плохо, задокументировал, так как посчитал, что это может лечь в основу дела, чтобы решили, правильно они делают, или нет. Подъехавших сотрудников было как минимум двое, он им указал на лиц на мосту, они пошли туда, люди на мосту общались, была девушка со светлыми волосами. Далее он и сотрудник проехали в УФСБ, он дал объяснения, и скинул запись на ноутбук сотрудников со своего телефона.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав мнения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что вина Власовой Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации, за исключением одиночного собрания или пикетирования.

Публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 2 ФЗ № 54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет), политические партии, религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 7 названного Федерального закона уведомление о проведении пикетирования группой лиц подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Из материалов дела следует, что Власова Г.Н., являясь последователем местной религиозной организации «Свидетелей Иеговы» г. Красноярска, исповедующим идеи «Свидетелей Иеговы», совместно с свидетель 1, организовала и провела 12 декабря 2015 года в период с 14-00 до 15-00 часов на пешеходном мосту по <адрес> публичное мероприятие - пикетирование с использованием информационного стенда, с распространением информационных брошюр религиозного содержания.

При этом, Власова Г.Н., являясь организатором публичного мероприятия, уведомление о проведении публичного мероприятия группой лиц в установленном законом порядке не направила, чем нарушила вышеприведенные требования федерального законодательства.

Факт участия Власовой Г.Н. в пикетировании группой лиц, проведённого без уведомления о проведении публичного мероприятия, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом заместителя начальника отдела ЗКСиБТ УФСБ по Красноярскому краю ФИО3 (л.д.8-12);

- протоколом опроса свидетель 6, согласно которому свидетель 6 пояснил, что находясь по названному выше адресу, в указанные дату и время, увидел двух женщин с передвижным стендом, которые раздавали религиозную литературу «Свидетелей Иеговы». Его, как православного христианина, возмутил факт публичной пропаганды религиозного учения «Свидетелей Иеговы» путем проведения публичного мероприятия. Поэтому он позвонил в дежурную службу УФСБ по Красноярскому краю и осуществил видеосъемку публичного мероприятия, после чего, передал сотрудникам органов ФСБ диск с указанной видеозаписью (л.д.13-14);

- протоколом опроса свидетель 4 и свидетель 3, которые пояснили, что находясь по указанному адресу, в указанные дату и время, они шли по пешеходному мосту в сторону автобусной остановки и увидели стенд с печатными материалами. Когда они остановились у стенда, к ним подошла женщина и предложила рассказать о «Боге Иегове». К стенду подошла еще одна женщина с молодой девушкой и поприветствовала их. В ходе общения женщины обменивались репликами между собой, передали им и девушке брошюры, приглашали <адрес> посетить служение церкви «Свидетелей Иеговы» (л.д.15-16, 20-21);

- протоколом опроса свидетель 2, которая пояснила, что находясь по названному адресу, в указанные дату и время, она шла по пешеходному мосту и, проходя мимо стенда с религиозной литературой, к ней обратилась женщина, которая позже представилась по имени «Г.Н.», передала ей буклет и начала рассказывать о «Боге Иегове» и религиозном учении его последователей. В это время к ним подошла еще одна женщина, которая представилась по имени «свидетель 1» и тоже начала рассказывать о «Боге Иегове» сопровождавшим ее двум молодым людям. «Г.Н.» предложила ей (свидетель 2) пройти в <данные изъяты>, чтобы показать видеоролик о «Боге Иегове». После просмотра видео они вернулись на виадук к информационному стенду, где находились «свидетель 1» и те же двое молодых людей. «Г.Н.» дала ей (свидетель 2) несколько брошюр, пригласила на религиозное служение в церковь «Свидетелей Иеговы» <адрес>. Когда она уходила «Г.Н.» подошла к «свидетель 1» и начала разговаривать с молодыми людьми. Затем к ней (свидетель 2) подошли сотрудники органов ФСБ России и попросили дать пояснения (л.д.26-27);

- протоколом опроса свидетель 1, которая пояснила, что с 2000 года является последователем местной религиозной организации «Свидетелей Иеговы» г. Красноярска. Находясь по названному выше адресу, в указанные дату и время, она делилась с людьми своими религиозными убеждениями. Совместно с Власовой Г.Н. они использовали передвижной информационный стенд с брошюрами религиозного содержания, который в течение дня всегда находится на одном месте. На служение в церковь «Свидетелей Иеговы» она никого настойчиво никогда не зовет, только если человеку это может помочь. Когда она разговаривала с молодыми людьми, к ней обратился сотрудник органов ФСБ России и попросил дать пояснения. Публичным мероприятием свое служение она не считает, так как она его никому не навязывает и к людям не пристает, а делиться своими убеждениями Конституцией РФ не запрещено (л.д.18-19);

- протоколом опроса Власовой Г.Н., которая пояснила, что, как участница религиозной организации «Свидетелей Иеговы» г.Красноярска она, находясь по названному выше адресу, в указанные дату и время проводила служение «единому Богу Иегове». Информационный стенд и религиозная литература принадлежат свидетель 1, но используют они данное имущество совместно. Во время служения они совместно с свидетель 1 разъясняют учение о «Боге Иегове», раздают проходящим мимо гражданам брошюры, показывают видеоролик религиозного содержания, который имеется у них на телефоне, приглашают поговорить о Боге в «Зал Царства», расположенный в <адрес>. Разрешение в органах власти на проведение публичного мероприятия не получали, полагая, что это не публичное мероприятие, а «благая весть», которая должна распространяться по всему миру (л.д.22-23);

- брошюрами религиозного содержания (л.д. 24, 25, 28-30);

- фото и видеоматериалами, имеющимися на CD диске, на которых зафиксирован факт проведения свидетель 1 и Власовой Г.Н. публичного мероприятия, распространения религиозной литературы;

- справкой старшего о/у по ОВД УФСБ России по Красноярскому краю о том, что уведомления на согласование органами исполнительной власти и МСУ проведения 12.12.2015 года на территории г. Красноярска публичных мероприятий от представителей религиозной организации «Свидетели Иеговы», а также граждан свидетель 1 и Власовой Г.Н. в установленном порядке не поступали (л.д.31).

Кроме того, вина Власовой Г.Н. в данном правонарушении также подтверждается выше приведенными показаниями свидетелей – очевидцев свидетель 2, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 6 и свидетель 5, предупрежденных об ответственности за заведомо ложные показания, из которых следует, что в указанном пикетировании 12.12.2015 года принимали участие двое участников: Власова Г.Н. и свидетель 1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также Власова Г.Н. пояснила в суде, что она и свидетель 1 заранее договорились, подошли на мост к 14 часам, кроме того, Иисус отправлял по двое учеников, и «Свидетели Иеговы» также ходят по двое. Проповедуя учение о «Боге Иегове», она показала видеоролик религиозного содержания девушке свидетель 2, передала брошюры (буклеты), приглашала <адрес>, где собираются ученики Иисуса, и вместе с свидетель 1 стояли около стенда с брошюрами религиозного содержания.

В соответствии с положениями указанного выше Федерального закона № 54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к организации публичного мероприятия относятся, в том числе, распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 данного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Оценивая довод Власовой Г.Н. о том, что она демонстрировала литературу религиозного содержания в целях распространения религиозных взглядов, а не проводила пикетирование, полагая, что это не публичное мероприятие, а «благая весть», которая должна распространяться по всему миру, суд указывает, что, как усматривается из материалов дела, в момент правонарушения Власова Г.Н. не осуществляла богослужение, молитву, религиозный обряд, а демонстрировала и распространяла литературу религиозного содержания в месте массового скопления людей.

Кроме того, положениями статьи 16 Федерального закона от 26.09.1997 года №125-ФЗ (в ред. от 28.11.2015г.) «О свободе совести и о религиозных объединениях» определено, что религиозные мероприятия без уведомления и согласования с органом публичной власти могут осуществляться только в местах, перечисленных в пунктах 1-4 названной статьи. Публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии в иных местах (в том числе на открытом воздухе или в нежилых помещениях) осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, демонстраций и шествий, который определяется Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункт 5 статьи 16).

Поскольку участники религиозной группы Власова Г.Н. и свидетель 1 принимали участие в пикетировании в общественном месте (на улице), на их действия распространяется порядок, предусмотренный ст. 7 ФЗ № 54-ФЗ.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Распространение на проведение публичных религиозных мероприятий правового регулирования порядка проведения митингов, шествий и демонстраций направлено на достижение баланса конституционно защищаемых прав и свобод верующих, принимающих участие в публичном религиозном мероприятии, и граждан, которые по каким-либо причинам не желают его проведения в данном, специально не предназначенном для этого месте, то есть на защиту, как самих участников мероприятия, так и иных лиц. Такое положение согласуется с целями защиты общественного спокойствия, нравственности и здоровья граждан.

С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Власовой Г.Н. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ – организация, проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, Власовой Г.Н., является совершение правонарушения впервые, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Власовой Г.Н., по делу не имеется.

При выборе вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности Власовой Г.Н., что она ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая материальное положение Власовой Г.Н., что она является пенсионеркой, не работает, суд считает возможным назначить за совершение рассматриваемого административного правонарушения Власовой Г.Н. наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Власову Г.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 20 часов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.М. Пиго