Дело № 5-40/2016, первая инстанция

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 3 июня 2016 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго Ирина Михайловна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Зайцевой Татьяны Васильевны,

защитников: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующих по устному ходатайству,

помощника прокурора Советского района г.Красноярска Мартынюка М.В. ,

при секретаре Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении

Зайцевой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Посконнова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцевой Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, – организация либо проведение публичного мероприятия (пикетирования) без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 15-00 часов на пешеходном мосту, примыкающем к зданию торгового центра <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> представители религиозной организации «Свидетелей Иеговы г. Красноярска» Зайцева Т.В. совместно с ФИО4 без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, провели пикетирование, с целью раздачи неограниченному кругу лиц литературы религиозного содержания, то есть выражали свое мнение без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств. Участники публичного мероприятия Зайцева Т.В. и ФИО4 использовали информационный стенд, на котором были размещены надписи: «Где найти ответы на самые важные вопросы?», «Попросите о посещении», а также расположены брошюры: «Что для вас Библия?» и «Каким вы видите будущее?».

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Мартынюк М.В. в судебном заседании просил признать Зайцеву Т.В. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г. Красноярска от заместителя начальника отдела ЗКСиБТ УФСБ по Красноярскому краю ФИО5 поступили материалы по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов на пешеходном мосту по адресу: <адрес> представителями религиозной организации Зайцевой Т.В. и ФИО4 несанкционированного пикетирования с раздачей религиозной литературы. Накануне указанные лица созванивались и договаривались о мероприятии. В данном случае речь идет не об ограничении вероисповедания, а о нарушении закона в части уведомления о пикете. Необходимо руководствоваться специальной нормой, так как религия исповедуется публичным способом, мероприятием. При проведении пикетирования объектом было то место, где проводился пикет.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, - Зайцева Т.В. вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов она приехала на пешеходный мост в <адрес>, где уже находилась ФИО4 Она участвовала в служении, как «Свидетель Иегова», стояла одна возле тележки (стенда с литературой), и когда подошла ФИО4 вместе с девушкой, то передала ФИО4 две публикации. В этот момент она (Зайцева Т.В.) хотела отойти от тележки, но сзади вплотную подошли парень с девушкой, она с ними беседовала, потом увидела, как их фотографируют. Стенд принадлежит ей, а литература на нем не только её, но и других «Свидетелей Иеговы». Свое служение она публичным мероприятием не считает, литературу никому не раздавала, просто делилась своим убеждением. Они давали литературу людям, чтобы люди её читали, это их служение. Иисус сам разговаривал с людьми и дал своим ученикам такое задание. В свободное время она делится своими убеждениями с людьми. Если человек упорно говорит, что хочет продолжить разговор и спрашивает, куда он может прийти, она предлагает прийти к нему в гости, если он отказывается, она предлагает прийти к ним. С ФИО4 они не договаривались, не помнит, созванивались или нет. Она (Зайцева Т.В.) видела, как к ФИО4 подошла девушка и они ушли. После чего парень с девушкой ушли, а к ней и ФИО4 подошли мужчины, показали удостоверение УФСБ, попросили пройти в машину для составления протокола, указав на несанкционированное мероприятие. Сотрудник задавал вопросы, она увидела в протоколе, что может воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, сказала ему об этом. Он что-то написал, она подписала документ, но потом пожалела, так как не согласна была с протоколом, юридически не грамотна, не подкована.

Также Зайцева Т.В. представила суду свои письменные объяснения, согласно которым полагает, что настоящее административное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в ее действиях состава и события административного правонарушения, по следующим основаниям.

Она исповедует христианское вероучение «Свидетелей Иеговы», и в свободное время по своей инициативе беседует с местными жителями, которые интересуются библейскими учениями, делится с ними своими религиозными убеждениями и библейской литературой. Распространение религиозной литературы является обычной практикой и традиционным способом распространения религиозных взглядов для многих христианских религий, в том числе «Свидетелей Иеговы». Она не является членом МРО «Свидетелей Иеговы» в г. Красноярске.

Считает, что факт ее участия в служении в этот день совместно с ФИО4 не доказан, но поскольку ей предъявлено обвинение именно в этом, а также в организации пикета, то считает необходимым привести аргументы, указывающие на то, что служение с тележкой не подпадает под действие ФЗ "О митингах, шествиях, пикетировании... ", поскольку регулируются нормами права, содержащимися в других нормативных актах, как РФ, так и в источниках международного права.

Во время религиозного служения ей не высказывались лозунги и призывы, какого-либо характера, в том числе политического, а также не проводилась агитация, пропаганда, навязывание каких-либо религиозных взглядов, идей и т.п., не распространялась запрещенная религиозная литература, в том числе экстремистская, антиправительственная и другие печатные материалы, не принимались денежные средства - пожертвования (в т.ч. с использованием ящиков) в пользу религиозной организации, не использовалась звукоусиливающая аппаратура. Общественный порядок не нарушался, также не создавались препятствия в проходе граждан, не создавалась угроза массовых беспорядков и иных правонарушений. Религиозное служение осуществлялось ей в соответствии с требованиями законодательства РФ, поскольку оно являлось способом реализации конституционных прав гарантированных ст.ст. 28,29 Конституции РФ и ст.ст. 9,10 Европейской конвенции по правам человека. Подобное религиозное служение успешно проводится во многих европейский странах, а также городах России и нашло положительный отклик общественности. Несмотря на то, что в ее действиях явно отсутствовали признаки правонарушения, в отношении нее было возбуждено административное дело. Со стороны представителей органов власти имело место вмешательство в ее права неоправданное законными целями.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ей вменяется в вину, что она организовала публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. Однако, должностное лицо ошибочно квалифицировало ее действия, как проведение публичного мероприятия, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности. В результате, в отношении нее применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административная ответственность установлена за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия регулируется Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 года № 54-ФЗ (далее - Закон).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 5, ст. 7 Закона на организатора публичного мероприятия возложена обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия.

Таким образом, установление организатора мероприятия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку данное лицо является субъектом правонарушения. Однако, она не является организатором религиозного служения, и соответственно не была обязана подавать в орган местного самоуправления предусмотренное Законом уведомление. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она выполняла организационно-распорядительные функции в качестве организатора данного мероприятия.

Кроме того, требования Закона о предварительном уведомлении органов власти распространяются не на любые мероприятия, проводимые гражданами, а только на те, которые прямо определены данным Законом. Критериями определения такого публичного мероприятия являются его цель, форма и порядок проведения, указанные в Законе.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 2 Закона целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Указанное определение является юридически значимым критерием, на основании которого суд определяет объективную сторону правонарушения.

Однако, материалами дела не подтверждается, что целью проведения ею религиозного служения было свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Закон не относит обсуждение вопросов религиозного и мировоззренческого характера к целям публичного мероприятия.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснения по делу, является установление события административного правонарушения, а именно факт организации и проведения публичного мероприятия в форме, отвечающего критериям п.п. 1, 6 ст. 2 Закона, в т.ч.:

вопросы (политической, экономической, социальной, культурной жизни страны, вопросы внешней политики), в отношении которых публично выражалось мнение при проведении публичного мероприятия;

факт выдвижение каких-либо требований по указанным вопросам;

конкретные действия, как участника публичного мероприятия, свидетельствующие о неисполнении обязанностей или запретов, установленных законом.

Однако, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Как
было указано выше, она не имела цели выражения мнения по вопросам политической, экономической, социальной, культурной жизни страны, внешней политики, а также не нарушала порядка проведения указанного мероприятия.

Распространение ей религиозных взглядов путем предложения библейской литературы с помощью передвижной тележки, по своей цели, форме и порядку проведения не соответствует понятию публичного мероприятия, определенного Законом. Использование тележки для распространения религиозной литературы и религиозных взглядов не подпадает под действие Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания регулируются Федеральным законом "О свободе совести и о религиозных объединениях" от 26.09.1997 года N 125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 данного Закона «в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

Таким образом, в отношении ее религиозной деятельности не подлежит применению Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в том числе требование об уведомлении органов власти. Созданы ограничения прав и свобод, гарантированных нормами национального и международного законодательства. Использование тележки с религиозной литературой, установленной в общественном месте, является способом реализации конституционного права на свободу совести и вероисповедание, гарантированное ст.ст. 28, 29 Конституции РФ и ст. 9 Европейской конвенции по правам человека.

Согласно ст. 28 Конституции РФ «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.12.2012г. № 30-П провозглашено следующее:

«2. Конституция Российской Федерации.. . гарантирует в качестве одного из основных личных (гражданских) прав свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28).

Право на свободу совести и религии признается также международно-правовыми актами, являющимися составной частью правовой системы Российской Федерации, - Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 9) и Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 18), согласно которым это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

Соответственно, данное право не может ограничиваться исключительно пространством личной (частной) жизни, - получая свою реализацию во внешней сфере, в том числе в массовых коллективных формах, оно объективно приобретает и весьма существенное общественное значение, что обязывает Российскую Федерацию как правовое и социальное государство (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) обеспечивать, нейтрально и беспристрастно, исповедание различных религий, верований и убеждений в целях достижения гражданского мира и согласия, поддержания общественного порядка и религиозной терпимости в обществе, не допуская произвольного и неоправданного вмешательства в деятельность религиозных организаций и в то же время - учитывая светский характер российского государства - клерикализации государственных и общественных институтов».

Вышеуказанные нормы права предусматривают свободу распространения своих религиозных убеждений, что включает отсутствие каких-либо ограничений, способных затруднить реализацию данного права. Установление требований, обязывающих ее предварительно уведомить орган местного самоуправления, является существенным ограничением ее свободы вероисповедания и распространение информации. Однако в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ права и свободы, предусмотренные ст. 28 Конституции РФ ограничению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 22 марта 2005 года N 4-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Очевидно, что проведение ей религиозного служения с использованием передвижной тележки с религиозной литературой не требовало от властей принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности и спокойствия граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержание религиозного мероприятия и место его проведения способствовало возникновению опасности для общественного порядка, повлекло причинение вреда.

Привлечение ее к административной ответственности за то, что она распространяет свои религиозные взгляды посредством размещения бесплатной библейской литературы на передвижной тележке является способом ограничения ее прав на свободу вероисповедания, свободу выражения мнения и распространение информации, что гарантировано ст.ст. 9, 10, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 28, 29 Конституции РФ. Европейский Суд по правам человека по делу «Коккинакис против Греции» (№ 3/1992/348/421 от 25.05.1993г.) в п. 31 постановил:

«Как начертано в статье 9, свобода мысли, совести и религии является одной из основ "демократического общества" в значении, принятом Конвенцией... Религиозная свобода, будучи прежде всего предметом совести каждого человека в отдельности, предусматривает, среди прочего, свободу «исповедовать [свою] религию». Свидетельствование словами и делами неразрывно связано с существованием религиозных убеждений... .В соответствии со статьей 9 свобода исповедовать свою религию не только осуществима в сообществе с другими, «публично» и внутри круга тех, чью веру разделяет человек, но может утверждаться и «индивидуально», «в частном порядке»; более того, она включает в принципе право пытаться убедить своего ближнего, например, через «обучение», без чего «свобода изменения [своей] религии или верования» закрепленная в статье 9, осталась бы мертвой буквой».

Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантирует право исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов (ст.9 и совместно со ст.11); право свободно выражать свое мнение, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей (ст.10). При этом, использование указанных конвенционных прав должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку религии (ст. 14).

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения.

Защитник ФИО1 пояснил суду, что Зайцева Т.В. – «Свидетель Иегова» по убеждению, она не является ни учредителем, ни членом организации «Свидетели Иеговы». В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла богослужение. Это никак не регулируется нормами Закона. Это осуществляется в свободной форме. Делиться своими религиозными убеждениями – ее право, закрепленное в Конституции РФ. Зайцева Т.В. обвиняется в том, что участвовала в пикете и само нарушение сводится к тому, что она не уведомила предварительно о пикете. Уведомление предусмотрено только в том случае, если участвуют как минимум два человека. Все, что было инсценировано, было направлено на то, чтобы их (ФИО4 и Зайцеву) объединить и запечатлеть нахождение около стенда вдвоем. Зайцева говорила, что они не служили совместно, они осуществляли служение порознь, не находились друг к другу на расстоянии ближе 50 метров. Зайцева говорила, что видела, как происходящее походило на инсценировку, которая возымела место. Пикет – общественное мероприятие, которое имеет свои признаки. Они и должны быть предметом рассмотрения. Должен быть объект пикетирования, должны выдвигаться какие-то требования широкого спектра. Что-то должно быть, и это должно было быть отмечено в постановлении прокурора. Также совершенно размыто и непонятно, что можно соотнести с этой нормой. Все их действия не выходили за рамки Закона. Они не призывали, ничего не делали, чтобы называть это общественным мероприятием. В действиях Зайцевой Т.В. усматривается, что она участвовала в богослужении, она это осуществляла индивидуально. Да, они договорились вместе, понимая, что это не единственное дело и рассматривается на территории РФ именно с нарушением этой части КоАП РФ. У «Свидетелей Иеговы» есть такая практика. Поэтому во избежание столкновения с правоохранительными органами они служат по одному человеку. Чтобы придать статус пикета сотрудники начинают инсценировать пикет. Участвуя в служении, Зайцева не участвовала в пикете и этот факт не доказан в служении около стенда вместе с ФИО4. Те доказательства, которые представлены, с достоверностью не указывают на это. Даже если предположить, что служение было, оно не подпадает под критерии пикета, т.к. нет объекта и других доказательств, подтверждающих, что участники выдвигали какие-то требования. Богослужение - реализация конституционных прав. Здесь нет никакого жесткого предписания, где это делать. Закон «О религиозных объединениях…» не предусматривается никакой процедуры оповещения об этом. Если вообще говорить об ограничении, то права не подлежат ограничению в богослужении. Статья 55 Конституции РФ: суд, давая пояснения, разъяснил, что ограничения можно применять в случае нарушения общественного порядка. Сложно представить, как две женщины, находясь в отдалении друг от друга, смогли нарушить общественный порядок, этого и нет в постановлении прокурора. Не было основания их ограничивать. Полагает, что обвинение надуманно, так как инсценировано в части совместного служения. Само служение – не отвечает критериям пикетирования и не подпадает под регулирование закона о пикетах и шествиях. Поэтому говорить о том, что Зайцева Т.В. нарушила порядок уведомления и участия в пикете, – необоснованно. Просит производство по делу прекратить из-за отсутствия состава правонарушения.

Защитник ФИО2 указал, что Зайцеву Т.В. незаконно привлекают к административной ответственности, поскольку здесь отсутствует событие правонарушения. Если смотреть сам Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», здесь говорится о публичных мероприятиях, однако, пикет – не только наличие информации, должен быть обязательно объект, у которого проводится данное мероприятие, и в данном случае его нет, следовательно, в действиях Зайцевой Т.В. нет состава правонарушения. Эти отношения должны регулироваться Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях». Распространение Зайцевой Т.В. религиозных взглядов путем предложения библейской литературы с помощью передвижной тележки, по своей цели, форме и порядку проведения не соответствует понятию публичного мероприятия, определенного Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Должен быть доказан элемент опасности для общественного порядка, который в настоящем религиозном мероприятии отсутствует, поскольку все свидетели указали о мирной беседе с ними. Разговор о Боге- это нормально.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав мнения участвующих в деле лиц, свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой Т.В. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации, за исключением одиночного собрания или пикетирования.

Публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 2 ФЗ № 54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы обязательным условием признания мероприятия пикетированием является размещение одного или более граждан, его проводящего, у пикетируемого объекта. По смыслу закона, при пикетировании публичное выражение одним или более гражданами мнения должно быть непосредственно связано с объектом, у которого проводится данное мероприятие.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет), политические партии, религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего ФЗ.

В силу положений статьи 7 названного Федерального закона уведомление о проведении пикетирования группой лиц подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в районе <адрес>, проходя по наземному пешеходному мосту, обратил внимание на тележку с брошюрами, рядом стояли две женщин, которые говорили о Боге, ранее он слышал о «Свидетелях Иеговы», много читал о них. Женщины увлеченно беседовали, их слушали прохожие. Он решил позвонить в УФСБ, ему сказали ждать на месте, вскоре приехали сотрудники УФСБ. До их приезда он решил происходящее снять на смартфон, снимал людей, которые подходили и стояли около стенда с литературой. С момента, когда он позвонил в УФСБ, и до приезда сотрудников прошло не более получаса, далее вместе проехали в УФСБ, он дал объяснения, и скинул запись со своего телефона на ноутбук сотрудников.

Свидетели свидетель 2 и свидетель 3 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14-00 часов до 15-00 часов, они проходили по пешеходном мосту около <адрес> где увидели стенд с религиозными буклетами (брошюрами) о Боге, «Найди себя» и др., заинтересовались, подошли к стенду, и к ним подошла женщина, которая назвала свое имя «Зайцева Т.В.», между ними состоялся разговор касательно буклетов. Зайцева Т.В. пригласила присоединиться к «Братству», расположенном в <адрес>», чтобы больше узнать об их организации, дала номер телефона, предложила брошюры. Далее они отошли, позвонили своим друзьям и вновь вернулись к Зайцевой Т.В., где около стенда уже находились Зайцева Т.В. и ФИО4, общались между собой. Также ФИО4 разговаривала с свидетель 4 девушкой с которой они вместе обучаются в одном университете. После ухода с пешеходного моста их остановили сотрудники УФСБ, попросили по данному факту дать объяснения.

Свидетель свидетель 4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 часов, точное время не помнит, она шла по пешеходному мосту <адрес>, увидела стенд с буклетами, заинтересовалась и подошла, рядом стояла светленькая женщина (ФИО4), которая рассказала про буклеты, и предложила посмотреть видеоролики на данную тему. Смотреть видеоролики они ходили на первый этаж магазина, который располагается у моста, стояли у выхода из магазина. Далее она и ФИО4 вновь вернулись к стенду. Около стенда находилось две женщины, одна из них ФИО4, которая разговаривала с ней, а другая Зайцева Т.В. разговаривала с молодой парой (парень и девушка), также беседовала и с ней (свидетель 4). Религиозная литература находилась на стенде, она (свидетель 4) смотрела буклет про будущее. Разговор между ними был о встрече, женщины предложили посетить собрание в <адрес>. После разговора с обеими женщинами, к ней подошел сотрудник УФСБ, и она согласилась дать пояснения о происходящем с ней на мосту, буклеты отдала сотруднику. Обе женщины вместе звали ее на собрание, в одно место и время, насильно ничего не предлагали.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 часов до 15-00 часов Зайцева Т.В. находилась на пешеходном мосту, примыкающем к зданию торгового центра <данные изъяты>», там же был расположен информационный стенд. Действия Зайцевой Т.В., исповедующей вероучение «Свидетели Иеговы», заключались в том, что она распространяла безвозмездно религиозную литературу, беседовала с обратившимися к ней людьми на темы библейских учений и отвечала на вопросы граждан, которые к ней подходили самостоятельно и без принуждения, что не противоречит ст.ст. 3, 17 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Наличие связи указанных действий Зайцевой Т.В. с местом, сооружением или зданием торгового центра, где они проводились, в судебном заседании не установлено.

Также, Зайцева Т.В. не нарушала общественный порядок, не высказывала каких-либо лозунгов и призывов, в том числе политического или иного характера, не проводила агитацию, пропаганду путем навязывания населению негативных мнений и взглядов, не выдвигала никаких требований, не распространяла запрещенную литературу, не принимала денежные средства в пользу религиозной организации, не создавала какие-либо препятствия для пешеходного движения, угрозу массовых беспорядков и иных нарушений общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4

Пикетирование путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, Зайцева Т.В. также не осуществлялось.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что организация публичного богослужения в данном случае не требовала предварительного уведомления уполномоченного органа на его проведение.

Сведений, безусловно указывающих на то, что проведение Зайцевой Т.В. публичного мероприятия требовало от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, материалы дела не содержат, равно как и данных о том, что содержание религиозного мероприятия предполагало потенциальную опасность нарушения общественного порядка.

Учитывая изложенное, привлечение Зайцевой Т.В. к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ необоснованно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой Т.В. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.М. Пиго