Дело № 5-13/2013 (5-421/2012;), первая инстанция

КОПИЯ

5-13/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И», 11 марта 2013 года.

судья Советского районного суда г. Красноярска Фадеев В.В.,

рассмотрев с участием:

лица привлеченного к административной ответственности Старченко Т.А.,

защитника Новикова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший

представителя второго участника, собственника автомобиля – Потерпевший2 - Фомина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гусаковой И.В.,

протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Старченко Т.А., данные о личности обезличены

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут недалеко от дома <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Allion, №, под управлением Потерпевший2 с автомобилем Opel Astra, гос/номер №, под управлением Старченко Т.А.. Оба автомобиля двигались в одном направлении со стороны ул.Быковского, в сторону ул.Терешковой. В момент столкновения водитель автомобиля Opel Старченко Т.А. - производил маневр поворота направо, на прилегающую территорию. Удар был произведен передней частью автомобиля Toyota Allion, в правый задний угол автомобиля Opel Astra.

В отношении Старченко Т.А. начальником отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № из которого следует, что Старченко Т.А., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомобиля Toyota Allion, г/н №, под управлением Потерпевший2 движущимся попутно без изменения направления движения, также в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, водитель заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Toyota Allion, №, под управлением Потерпевший2, при этом пассажиру автомобиля Opel Astra, гос/номер № Потерпевший причинен легкий вред здоровью – единая закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека правой височной области.

То есть, согласно протоколу, Старченко Т.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Старченко Т.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он двигался в крайнем правом ряду от «Шкода-Центр» в сторону ДК «Труда», перестроение выполнил заблаговременно, после автомобилей, стоявших в районе павильонов по пр.Металлургов автомобилей, при этом двигался со скоростью 10-15 км/ч, за 10-15 метров включил поворот вправо, после чего начал поворачивать вправо, внезапно почувствовал удар сзади.

Потерпевший Потерпевший возражал против привлечения Старченко Т.А. к административной ответственности, и пояснил, что находился в салоне автомобиля под управлением Старченко Т.А., на переднем пассажирском сиденье справа от водителя. Их автомобиль двигался в крайнем правом ряду, при этом ему, сидевшему справа, не был виден край проезжей части. Автомобиль двигался с незначительной скоростью – 10-15 км в час, так как им надо было повернуть направо. Примерно за 10 метров до поворота Старченко Т.А. включил соответствующий сигнал. Непосредственно в момент начала поворота их автомобиль сзади ударил автомобиль Тойота. Он, Потерпевший при этом ударился виском, но сознание не терял. Когда он стал выяснять у водителя Тойоты, почему тот допустил столкновение, последний пояснял, что отвлекся от управления. Кроме этого, Потерпевший., в судебном заседании так же пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, перед обращением за медицинской помощью, он упал и, во время падения, ударился головой. Поскольку объяснения у него были взяты только на месте дорожно-транспортного происшествия, а в последующем он более не опрашивался, права потерпевшего ему не разъяснялись, и с материалами дела он ознакомлен не был, то и пояснений об этом ни кому не давал.

Защитник – Новиков С.В., так же возражал против привлечения Старченко Т.А. к административной ответственности.

Представитель второго участника, - собственника автомобиля Toyota Allion, №, – Потерпевший2 Фомин В.Н., настаивал на привлечении Старченко Т.А., к административной ответственности.

Потерпевший2 в суд не явился, о времени рассмотрения дела был извещен, ходатайств об отложении дела от него не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Заслушав стороны, допросив свидетеля Старченко Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия - Потерпевший2., следует, что он двигался со стороны ОАО КрАЗ по п<адрес> в крайней правой полосе. В районе дома по п<адрес>., водитель, двигавшегося впереди него по второй полосе, автомобиля Опель Астра, совершил резкий поворот направо, тем самым, подрезав его. Удар его автомобилем был нанесен в правый задний угол автомобиля Опель Астра. Водитель Опеля не видел его, т.к. машина была затонирована. Сигнал поворота водитель Опеля не включал. На бордюре остался след от правого переднего колеса Тойоты Алион. Перед столкновением он, Плесовских, двигался со скоростью 40-50 км/ч. (л.д.39-40)

Из объяснений свидетеля Свидетель3 (л.д. 54-55) следует, что «в конце мая я менял колесо, в тот момент, когда я подходил к багажнику, напротив меня произошло ДТП, машина синего цвета круто подрезала машину белого цвета, в результате этого маневра машины синего цвета машина белого цвета врезались в машину синего цвета», «я находился напротив возле шиномонтажки, увидел момент ДТП, как машина темно-зеленого цвета резко подрезала машину белого цвета, двигавшуюся в крайнем правом ряду».

Из объяснений свидетеля Свидетель1 (л.д. 56) следует, что он, находясь на заднем сиденье автомобиля Тойота Арион, №, двигавшегося в крайнем правом ряду в районе остановки «Быковского» по пр. Металлургов со стороны КрАЗа, «видел как со второй полосы прямо перед нашим автомобилем начал совершать поворот направо Опель Астра, №, в результате чего произошло ДТП, отчего автомобиль Опель развернуло, т.к. удар пришелся в правое заднее колесо, автомобиль Опель Астра был тонированный и с разной резиной на задней оси: одно – летнее, другое – зимнее. Во время ожидания сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля Опель стал спешно снимать тонировку со своего автомобиля».

Из объяснений свидетеля Свидетель2 (л.д. 57) следует, что он, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля Тойота Алион, №, двигавшегося в крайнем правом ряду в районе остановки «Быковского» по пр. Металлургов, «видел как со второй полосы прямо перед нашим автомобилем начал совершать резкий поворот автомобиль Опель астра, №, в результате чего произошло ДТП, мы врезались в его правое колесо, в результате Опель Астра развернуло на месте. Во время ожидания сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля Опель стал спешно снимать тонировку с передних боковых стекол».

Из заключения, проведенной по материалам дела автотехнической экспертизы, (л.д. 68-82) следует, что:

1. Угол взаимного расположения, относительно продольных осей автмообилей Тойота Алион, № и Опель Астра, №, в момент их первоначального контактного взаимодействия находился, ориентировочно, в интервале приблизительно 30-40 градусов (см. схему № 1 в исследовательской части настоящего заключения).

2 (3). Определить взаимное расположение автомобилей Тойота Алион, государственный регистрационный № и Опель Астра, государственный регистрационный знак № относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представляется возможным, поскольку на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следы перемещения вышеуказанных автомобилей до столкновения.

3 (4). Место столкновения автомобилей Toyota Allion государственный регистрационный знак № и Opel Astra государственный регистрационный знак №, располагается в районе места, обозначенного на схеме ДТП, как «Х2» - на расстоянии 1,2 метра от края проезжей части и в 32 метрах от угла дома по адресу <адрес>.

4 (2). Определить, из какого положения совершал маневр поворота направо автомобиль Opel Astra №, при скорости движения 10-15 км/ч не представляется возможным по причине невозможности взаиморасположения данных ТС в момент столкновения относительно элементов проезжей части из-за отсутствия на схеме происшествия следов их перемещения до столкновения.

5. Определить, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля Toyota Allion № предотвратить столкновение с автомобилем Opel Astra № с момента начала маневра автомобилем Opel Astra № (при скорости автомобиля Toyota Allion № 40-50 км/ч, в случае движения автомобилей до происшествия без перекрытия) не представляется возможным по причине невозможности установления положения автомобиля Opel Astra № перед совершением маневра поворота направо.

6. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Opel Astra № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.4; 8.5 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Allion № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из схемы «места совершения административного правонарушения» (л.д.87), при сопоставлении ее с заключением авто-технической экспертизы, следует, что в момент столкновения автомобиль Opel Astra находился на расстоянии 1,20 м, от правого края проезжей части. Левая группа колес автомобиля Opel Astra, находилась на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части. То есть, при ширине первой (крайней правой) полосы движения – 3,30 м (согласно имеющейся дорожной разметке) автомобиль Opel Astra, полностью находился в крайней правой полосе движения. При этом имевшийся боковой интервал между правой боковой поверхностью автомобиля и правым краем проезжей части, не был достаточным для движения других автомобилей (менее 1,2 м).

При указанных обстоятельствах суд не находит достаточных данных для достоверного опровержения утверждений лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Старченко Т.А., и потерпевшего Потерпевший., о том, что автомобиль Opel Astra, перед совершением двигался в крайней правой полосе движения и перед совершением маневра водитель включил соответствующий сигнал.

При этом суд исходит из того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – Потерпевший2 а так же свидетели Старченко Т.А. и Свидетель2., находившиеся в салоне автомобиля Toyota Allion, заинтересованы в исходе дела. Свидетель Свидетель3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в стороне от дороги, менял колесо на принадлежащем ему автомобиле и, следовательно, не может с достоверностью определить полосу, с которой начал маневр автомобиль под управлением Старченко Т.А..

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении, органами ГИБДД были грубо нарушены права потерпевшего Потерпевший., которому не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, в частности его право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу.

Рассмотрение вопросов о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Старченко Т.А. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший2 производилось в отсутствие потерпевшего Потерпевший При этом потерпевший, в нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ, о времени рассмотрения дела даже не извещался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Старченко Т.А., составлен с грубым нарушением прав потерпевшего Потерпевший который по существу оспаривает выводы органов ГИБДД, и, следовательно, указанный протокол не может являться допустимым доказательством.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает вину Старченко Т.А., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - не доказанной. Производство по делу подлежит прекращению, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

В привлечении Старченко Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отказать. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2013 года.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд, в течение 10 дней, с момента получения копии постановления.

Судья В.В. Фадеев

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ В.В. ФАДЕЕВ