Дело № 2а-9147/2016 ~ М-2211/2016, первая инстанция

Дело № 2а-9147/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.09.2016 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному иску Воробьев Е.М. к ФКУ Тюрьма [СКРЫТО] России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

У с т а н о в и л :

Воробьев Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Тюрьма [СКРЫТО] России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что в период с 5.08.2012г. по 5.08.2015г. содержался в ФКУ Тюрьма [СКРЫТО] России по Красноярскому краю, в феврале 2016г. обратился к ответчику с заявлением, просил предоставить информацию о посещении его в учреждении сотрудниками СК России и прокуратуры, получил ответ о том, что на КПП ФКУ Тюрьма [СКРЫТО] России по Красноярскому краю отсутствует журнал фиксации времени входа и выхода, а также даты посещений осужденных или следственных сотрудниками СК России или прокуратуры, в связи с чем невозможно предоставление требуемой информации.

Истец полагает, что запрошенную информацию ответчик обязан был ему предоставить, тем самым отказ в предоставлении запрошенной информации считает незаконным.

Истец извещен о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подробно изложены в исковом заявлении. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Тамонина Л. В. в суд не явилась, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из дела, в период с 5.08.2012г. по 6.08.2015г. Воробьев Е.М. содержался в ФКУ Тюрьма [СКРЫТО] России по Красноярскому краю, 6.08.2015г. был этапирован из ФКУ Тюрьма [СКРЫТО] России по Красноярскому краю в ФКУ ИК-34 Красноярского края для дальнейшего отбывания наказания.

26.02.2016г. в ФКУ Тюрьма [СКРЫТО] России по Красноярскому краю поступило заявление Воробьев Е.М. о предоставлении из журнала посещений на КПП информации о времени его посещения сотрудниками СК РФ либо прокуратуры.

10.03.2016г. ФКУ Тюрьма [СКРЫТО] России по Красноярскому краю в адрес истца направлен ответ на обращение, которым истец уведомлен о невозможности предоставить требуемую информацию ввиду того, что ведение журнала посещений на КПП в ФКУ Тюрьма [СКРЫТО] России по Красноярскому краю не предусмотрено.

В отзыве на иск ответчик дополнительно указал, что в соответствии с действующим законодательством на КПП Учреждения при заходе в штаб не ведется какой-либо журнал, а выписываются пропуска, которые хранятся один год, уполномоченные лица, которые посещают спецконтингент выписывают требование на вывод в отделе специального учета, по окончанию работы данные требования с отметкой ДПНТ о проведенной встрече приобщаются к материалам личного дела, на момент поступления обращения Воробьев Е.М. личное дело отсутствовало ввиду этапирования осужденного в ИК-34.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). На основании п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В силу части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из дела, ответчик своевременно направил заявителю ответ на его письменное обращение.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ. Таким образом, органом ответчиком выполнена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ответа его должностного лица, возложенная на него ч. 2 ст. 62 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В такой ситуации, суд установлено, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод истца, при рассмотрении его заявления ответчиком, допущено не было.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 291- 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Воробьев Е.М. в иске к ФКУ Тюрьма [СКРЫТО] России по Красноярскому краю о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Е. И. Бондаренко.