Дело № 2а-8381/2016 ~ М-1445/2016, первая инстанция

Дело № 2а-8381/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Симиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самчика В.А. к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Хренову Д.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

установил:

Самчик В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Хренова Д.С. по исполнительному производству № за период с 28.10.2015 по 03.02.2016, выразившееся в не совершении действий: по установлению места работы должника; по установлению наличия у должника прав собственности либо иных вещных прав на объекты недвижимости; по установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и т.д.), не относящиеся к недвижимому имуществу; по совершению выезда по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения; по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, по изъятию указанного имущество, передачи арестованного и изъятого имущество на хранение; по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; по обращению взыскания на имущественные права должника; по произведению розыска должника и его имущества; по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; по совершению иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования мотивированы тем, что на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.08,2015, в отношении должника выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника Ермакова СИ. денежных средств в размере 99 988,61 рублей в пользу Самчика В.А. Заявление с приложением исполнительного листа направлено 22.09.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2015 в отношении Ермакова СИ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю меры для реального исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не приняты, чем существенно нарушены права взыскателя. Учитывая, что исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 5-дневного срока на добровольное исполнение. С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом меры, предусмотренные законом по исполнению требований исполнительного листа в полном объеме не принимались. При таких обстоятельствах заявитель считает, что факт бездействия судебного пристава по неисполнению в установленный срок требований исполнительного документа установлен. Бездействие судебного пристава носит длящийся характер и не прекратилось на момент направления заявления в суд.

Административный истец Самчик В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю Хренов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме суду пояснил, что в период нахождения исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в отношении должника, с целью проверки его имущественного положения. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Также был установлен адрес должника, по которому осуществлен вызов должника, отобраны объяснения по существу. В своих объяснениях должник не отрицал наличие задолженности. В начале декабря 2015 г. исполнительное производство было передано другому судебному приставу – исполнителю.

Заинтересованное лицо Ермаков С.И. не согласился с доводами административного истца, указал, что судебный пристав – исполнитель выяснил сведения о счетах и его имуществе, он оплачивает задолженность по мере возможности.

Судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, суд считает административное исковое заявление Самчика В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положением ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

Судом установлено, что исполнительный лист ФС № о взыскании индексации с Ермакова С.И. в пользу Самчика В.В. в размере 99 988 руб. 61 коп. поступил на исполнение в МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю 20.10.2015 г.

20.10.2015 г. в отношении Ермакова С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день от должника получены объяснения, из которых следует, что в собственности имеет только личные вещи, материальных ценностей не имеет. Квартира, принадлежащая на праве собственности, находится в Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в целях установления места регистрации должника, места отбывания наказания, наличия транспортных средств, самоходных машин, недвижимого имущества, маломерных судов.

ДД.ММ.ГГГГ от должника вновь были получены объяснения, из которых следует, что Ермаков С.И. с решением не согласен, намерен оспаривать, также просил отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Ермакова С.И., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 6999,2 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В ноябре 2015 г. поступили ответы на запросы, из которых усматривается, что Ермаков С.И. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, маломерных судов, самоходных машин, автомототранспортных средствах, недвижимого имущества не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по <адрес> осуществил выход по адресу должника, однако проживающих лиц в жилом помещений не оказалось.

В декабре 2015 г. направлены запросы о наличии денежных средств на счетах в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по адресу должника, однако со слов соседей в квартире <адрес> проживает женщина с несовершеннолетним ребенком, данных ранее проживавших жильцов не известны.

16.03.2016 г. наложен арест на имущество должника. Изъят сотовый телефон, который по заявлению должника реализован им самостоятельно. 17.03.2016 г., 11.04.2016 г. внесено должником в счет погашения задолженности 3000 руб., а также 500 руб. от самостоятельной реализации арестованного имущества.

11.03.2016 г. постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП и ИОИП УФССП по Красноярскому краю должник Ермаков С.И. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

16.03.2016 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, в частности по розыску имущества должника, наложению ареста с последующей реализации арестованного имущества, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Также предпринимаются меры воздействия на должника, вводится ограничение не выезд за пределы Российской Федерации, ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления специальным средством. Принятыми мерами с должника удержано 3500 рублей. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, в связи с чем, оснований полагать, что требования исполнительного документа будут не исполнены, а право административного истца на полное исполнение исполнительного документа будет нарушено, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено допущенных должностными лицами УФССП России по Красноярскому краю нарушений норм ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований истца Самчика В.А., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Самчика В.А. к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Хренову Д.С. о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 30.05.2016 года.