Дело № 2а-803/2017 (2а-13156/2016;) ~ М-6842/2016, первая инстанция

№ 2а-803/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению Администрации г.Красноярска к начальнику отдела –старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Карасевой Людмиле Сергеевне, начальнику отдела –старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Секисовой Кристине Игоревне, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, [СКРЫТО] России о признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Красноярска обратилась в суд /с учетом уточненных административных исковых требований л.д. 174/ с административным исковым заявлением к начальнику отдела –старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Карасевой Л.С., УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Карасевой Л.С.. Требования мотивированы тем, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Пахотникова К.В. на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязание Пахотникова К.В. привести в первоначальное состояние за счет собственных средств нежилое здание по адресу: <адрес> а именно: в соответствии с техническими паспортами, выданными до реконструкции объекта на гаражный бокс №, общей площадью 81,9 кв.м, гаражный бокс № общей площадью 233,6 кв.м. администрация г. Красноярска в ДД.ММ.ГГГГ года просила привлечь специализированную организацию для проведения работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания, которая не была привлечена. Считают, что со стороны начальника отдела –старшего судебного пристава имела место ненадлежащая организация работы судебных приставов-исполнителей, необеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, а именно не вынесение постановления о взыскании с Пахотникова К.В. исполнительского сбора, административного штрафа; временного ограничения должника на выезд из РФ; не привлечение специализированной организации для произведения работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Карасевой Л.С., выраженного в ненадлежащей организации работы судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенного при исполнении требований исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №, в рамках исполнительного производства № в отношении Пахотникова К.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела –старший судебный пристав МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Секисова К.И..

В судебном заседании представитель административного истца администрации г. Красноярска – Овчинников М.П. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков УФССП по Красноярскому краю, а также начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю – Концевая Т.А. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Пахотникова К.В. – Подхолюзин Е.В. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представители ответчиков МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, [СКРЫТО] России, ответчики старший судебный пристав МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Карасева Л.С., Секисова К.И., заинтересованное лицо Пахотников К.В. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования администрации г. Красноярска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 ода № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно пп. 8,12,17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу ч. 1 ст. 105 вышеуказанного ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На оснвоании ч. 8 ст. 107 ФЗ № 229-ФЗ, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, ч. 1 ст. 218 которой указывает на то, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Пахотникову К.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>) отказать. Обязать Пахотникова К.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести нежилое здание по адресу: <адрес>) в первоначальное состояние, а именно: в соответствии с техническими паспортами, выданными до реконструкции объекта на гаражный бокс №, площадью 81,9 кв.м., гаражный бокс №, общей площадью 233,6 кв.м.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Шенделевой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Пахотникова К.В. в пользу взыскателя администрации г. Красноярска, предмет исполнения: Обязать Пахотникова К.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести нежилое здание по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно: в соответствии с техническими паспортами, выданными до реконструкции объекта на гаражный бокс №, площадью 81,9 кв.м., гаражный бокс №, общей площадью 233,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ от администрации г. Красноярска на имя исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Дорохина С.Н. поступило заявление отДД.ММ.ГГГГ о сообщении сведений о привлечении должника к административной ответственности, выносилось ли постановление о взыскании исполнительского сбора, применялись ли меры принудительного исполнения /л.д. 79-80/.

Актом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник Пахотников К.В. проживает по адресу: <адрес>, находится под домашним арестом. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено супруге ФИО для передачи Пахотникову К.В., который отказался получать постановление /л.д. 82/.

ДД.ММ.ГГГГ Пахотников К.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пахотникову К.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от администрации г. Красноярска на имя исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Дорохина С.Н. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в установленном законом порядке специализированной организации для произведения работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания с последующим взысканием с должника Пахотникова К.В. денежных средств, затраченных на такие работы /л.д. 88-89/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Листютиной Е.Н. вынесено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления требования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахотникова К.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Пахотникова К.В. в виде заключения под стражу отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением продлена мера пресечения в отношении подсудимого Пахотникова К.В. в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 1 года 2 месяцев 17 суток. Во время домашнего ареста Пахотникову К.В. постановлено находиться в жилом помещении – квартире № дома № <адрес>. Запрещен выход за пределы помещения, в котором он проживает, общение с подсудимыми, потерпевшими, отправку и получение почтовотелеграфных отправлений, использование средств связи. Разрешено Пахотникову К.В. находится вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ежедневно с 10 до 14 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Пахотников К.В. в лице представителя Подхалюзина Е.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пахотникову К.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Пахотников К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Пахотникову К.В. исчислять ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пахотникова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Листютиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из РВ в отношении должника Пахотникова К.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Кузовкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца администрации г. Красноярска – Овчинников М.П. пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено супруге Пахотникова К.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник отказался от вручения и подписи. В связи с чем, началом 5-дневного срока для добровольного исполнения требования следует считать именно дату ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от отказа получать постановление и от нахождения под домашним арестом. Просит суд учесть, что домашний арест не является препятствием исполнения требований пристава, что также подтверждается действиями ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнительно вправе был вынести постановление о взыскании с Пахотникова К.В. исполнительского сбора, установить новый срок для исполнения требований, а затем наложить административный штраф. Кроме того, администрация неоднократно просила о привлечении специализированной организации для произведения работ по приведению в первоначальное состояние нежилого помещения. Считает, что несвоевременное принятий вышеуказанных действий препятствовало продолжительному неисполнению требований исполнительного документа.

Представитель административных ответчиков УФССП по Красноярскому краю, а также начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю – Концевая Т.А. пояснила, что по результатам неоднократно проведенной проверки установлено, что гаражные боксы закрыты, ДД.ММ.ГГГГ должник установлен по адресу: <адрес>, однако от получения постановления отказался, поскольку находился под домашним арестом, ограничен в возможности передвигаться. Просит суд учесть, что мера пресечения в виде домашнего ареста должнику неоднократно продлевалась, домашний арест продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный-пристав исполнитель не мог вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, а должник не имел возможности исполнить решение суда. В связи с отсутствием вины должника в неисполнении решения суда у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности. По результатам неоднократно осуществленных выходов с целью вручения требования об исполнении решения суда дверь в квартиру не открывали, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых действий не свидетельствует о бездействии. Просит суд учесть, что административным истцом не представлено доказательств того, что бездействием приставов нарушены его права и законные интересы, производство по делу просили прекратить.

Представитель заинтересованного лица Пахотникова К.В. – Подхолюзин Е.В. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ Пахотников К.В. не имел возможности к исполнению решения суда, с ноября 2013 года пол ноябрь 2014 года находился в СИЗО, затем по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом и был ограничен судом в получении и отправлении почтово-телеграфных отправлениях, использования средств связи и правом нахождения за пределами вне места жительства с 10.00 часов до 14.00 часов, затем отбывал наказание по приговору суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вручено судебным приставом- исполнителем супруге ФИО для передачи Пахотникову К.В., который отказался получать постановление, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку копия постановления была вручена совместно проживающему с должником супругу с его согласия, то Пахотников К.В. был извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, Пахотников К.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, по истечении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требования, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вправе был применять меры принудительного исполнения.

В представленных материалах исполнительного производства имеется информация о следующих действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем после ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ Пахотникову К.В. повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об исполнении решения суда; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника с целью вручения требования об исполнении решения; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по <адрес> с целью проверки исполнения решения суда, о чем составлены соответствующие акты; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Пахотникова К.В. Данных о совершении иных процессуальных действиях не имеется.

При этом, суд при вынесении решения учитывает, что взыскатель- администрация г. Красноярска неоднократно обращалась с заявлениями в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю о взыскании с должника исполнительского сбора, привлечения должника к административной ответственности, привлечении в установленном законом порядке специализированной организации для произведения работ по приведению в первоначальное состояние нежилого здания с последующим взысканием с должника Пахотникова К.В. денежных средств, затраченных на такие работы.

Так, статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Кроме того, [СКРЫТО] РФ от 31 марта 2014 года были разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений" (ранее действовавшие Методические рекомендации утратили силу в связи с изданием указанных).

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Последовательность действий работников территориальных органов [СКРЫТО] России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10 (пункт 4.6)

Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

Требование исполнительного листа не возлагает обязанность привести помещение в первоначальное состояние на службу судебных приставов-исполнителей и указывает на такие действия за счет должников. Однако, данное обстоятельство не освобождает должностных лиц подразделения от выполнения возложенных на них законом и должностной инструкцией обязанностей.

Из содержания статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что данная статья закона регулирует именно исполнение требований исполнительного листа о сносе самовольного строения, об освобождении земельного участка, об обязании должника освободить земельный участок. В частях 3, 4 статьи 107 Закона четко дается перечень действий, которые включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества. Указано, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Исполнение требований исполнительного листа указанной категории не ставится в зависимость, за чей счет должен производится снос строений, приведение здания в первоначальное состояние, либо освобождение земельного участка. Указанные в статье 107 Закона "Об исполнительном производстве", в Методических рекомендациях, рычаги подлежат применению, в случае неисполнения должником добровольно в установленные сроки требований исполнительного листа.

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании должника за свой счет привести нежилое здание в первоначальное состояние, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться именно положениями статей 68, 107 Федерального закона N 229-ФЗ, и, соответственно, принять меры к приведению нежилого здания в первоначальное состояние, по результатам соответствующих действий составить акт.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства исполнительных действий, однако, в нарушение требований статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ, они не были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа о приведение нежилого здания в первоначальное положение. Доказательств невозможности исполнить исполнительный документ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд), судебные приставы-исполнители не предприняли должных мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта, предпринятые меры не являются исчерпывающими, своевременными, и явно достаточными для понуждения должника к исполнению судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, которое не было исполнено более двух с половиной лет.

Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, принимая во внимание тот факт, что взыскатель неоднократно обращался с заявлениями на имя старшего судебного пристава с заявлениями о сообщении совершенных исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения, суд полагает возможным признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Секисовой К.И. выразившееся необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении Пахотникова К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не находит достаточных оснований для прекращения производства по делу по ходатайству стороны административного ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, прекращение исполнительного производство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации г. Красноярска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Секисовой К.И. выразившееся необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении Пахотникова К.В. в части отсутствия приведения нежилого здания по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно: в соответствии с техническими паспортами, выданными до реконструкции объекта на гаражный бокс №, площадью 81,9 кв.м., гаражный бокс №, общей площадью 233,6 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.А. Козлова.