Дело № 2а-7904/2016 ~ М-896/2016, первая инстанция

Дело № 2а-7904/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Орлова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Орлов Р.Ю. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> в рамках исполнительного производства № по взысканию с Иконникова С.В. в пользу Орлова Р.Ю. задолженности в сумме 1 651 895,71 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 14.02.2011г. на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство в отношении Иконникова С.В. В период с 2011г. по 2016г. исполнительное производство находилось у разных судебных приставов-исполнителей, в том числе судебных приставов-исполнителей ОСП № по <адрес>. В ходе совершенных исполнительных действий сумма задолженности взыскана не была.

14.01.2016г. представитель истца ознакомился с материалами исполнительного производства и обнаружил, что в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель не предпринимал каких-либо действенных мер в отношении должника, не попытался разыскать имущество должника, наложить арест на имущество и обеспечить его реализацию.

В частности, из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.ст. 4, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направил своевременно запрос в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника недвижимого имущества. Между тем, согласно выписке из ЕГРП от 20.07.2011г. по состоянию на указанную дату за должником было зарегистрировано следующее имущество:

- квартира по адресу <адрес> доля в праве 30/158;

- квартира по адресу <адрес>, доля в праве 1/3;

- жилой дом и земельный участок в <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не был установлен запрет на осуществление регистрационных действий с указанным имуществом, что повлекло в дальнейшем его отчуждение должником. Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за должником Иконниковым С.В. зарегистрировано лишь 2 объекта – квартиры по <адрес> и <адрес>.

Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> от 30.04.2015г. за должником Иконниковым С.В. вообще не зарегистрированы какие-либо права на объекты недвижимого имущества.

Также судебным приставом-исполнителем не было дано поручение о совершении исполнительных действий по месту жительства должника в <адрес>, впервые данное поручение сделано лишь 14.06.2013г. Лишь дважды судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место жительства должника в <адрес> – 134.

Кроме того, по сведениям сайта УФССП России по <адрес>, у должника Иконникова С.В. имеются права требования к третьим лицам, подтвержденные судебными решениями, по нескольким исполнительным производствам о взыскании денежных сумм Иконников С.В. выступает взыскателем. Однако на данные права требования судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> также до настоящего времени не обращено взыскание.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № в рамках исполнительного производства № от 14.02.2011г. в части не наложения запрета на регистрационные действия с принадлежащим должнику Иконникову С.В. недвижимым имуществом, и не обращения взыскания на недвижимое имущество, что привело к его отчуждению должником третьим лицам. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременной проверки имущественного положения должника по адресам, указанным в ответе Управления Росреестра по <адрес>, в части не направления поручения по совершению исполнительных действий по месту жительства должника в ОСП по <адрес> в период с 18.08.2011г. по 14.06.2013г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на права требования должника по исполнительным документам в период с 10.06.2015г. по 23.12.2015г.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Мраморнов М.П. (доверенность от 29.04.2015г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> Попеску П.Е. (удостоверение №), представитель УФССП по <адрес> Клепиков Д.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг.) с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в которых указали на необоснованность исковых требований в части указания на последствия действий судебного пристава в виде отчуждения должником недвижимого имущества. Пояснили, что за должником по состоянию на 2011г., действительно, было зарегистрировано 4 объекта недвижимости, однако уже тогда имелось вступившее в законную силу определение Советского районного суда <адрес> от 12.02.2010г. об утверждении мирового соглашения по спору между Иконниковым С.В. и его супругой, которым произведен раздел имеющегося у супругов имущества, при этом жилой дом и земельный участок в <адрес> переходят в собственность супруги Иконникова С.В. В последующем на основании указанного судебного акта было зарегистрировано прекращение прав должника Иконникова С.В. в отношении указанных объектов недвижимости. Относительно не обращения взыскания на права требования, имеющиеся у должника Иконникова С.В. пояснили, что 10.06.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на права требования Иконникова С.В. по другим исполнительным производствам, направлены соответствующие поручения в ОСП, в которых находятся ИП с участием Иконникова С.В. в качестве взыскателя, однако по указанным исполнительным производствам какие-либо суммы также не взысканы. Также указали на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя в период с 2011 по 2013г., при этом взыскатель был осведомлен о ходе исполнительных действий. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просили отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращать взыскание на имущество должника, включая денежные средства на счетах (вкладах), устанавливать запреты на регистрационные действия с имуществом должника и <адрес> исполнительные действия и принудительные меры должны совершаться судебным приставом-исполнителем своевременно (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.ст. 194, 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение (действие, бездействие) отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что 03.02.2011г. Орлов Р.Ю. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Иконникова С.В. о взыскании задолженности в сумме 1 250 000 руб. На основании указанного заявления и исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011г. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за Иконниковым С.В. зарегистрированы следующие объекты на праве собственности:

- квартира по адресу <адрес> доля в праве 30/158;

- квартира по адресу <адрес>, доля в праве 1/3;

- жилой дом и земельный участок в <адрес>. В отношении всех перечисленных выше объектов зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ареста.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.09.2013г. по состоянию на указанную дату за должником Иконниковым С.В. зарегистрированы два объекта недвижимости:

- квартира по адресу <адрес> доля в праве 30/158, без каких-либо ограничений (обременений);

- квартира по адресу <адрес> доля в праве 1/3, также зарегистрировано ограничение (арест).

Согласно выписке из ЕГРП от 06.05.2016г. по состоянию на указанную дату за должником Иконниковым С.В. зарегистрированы следующие объекты на праве собственности:

- квартира по адресу <адрес>, доля в праве 30/158, без каких-либо ограничений (обременений);

- квартира по адресу <адрес>, доля в праве 1/3, также зарегистрировано ограничение. В отношении обоих объектов недвижимости зарегистрированы ограничения: арест, запрет на осуществление регистрационных действий.

Истец Орлов Р.Ю. указывает на то, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части не наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на принадлежащее должнику имущество, должник произвел отчуждение двух объектов – земельного участка и дома по адресу <адрес>. С указанными доводами истца согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу <адрес> с 10.09.2004г. по 10.07.2012г. был зарегистрирован за Иконниковым С.В., в последующем на основании определения Советского районного суда зарегистрирован переход права собственности к Иконниковой М.В. (л.д. 35). Также на основании определения Советского районного суда г. Красноярска 10.07.2012г. зарегистрирован переход права собственности к Иконниковой М.В. на земельный участок по адресу <адрес>.

В материалы дела представлено вышеуказанное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2010г. (по делу № 2-350/10) по спору между Иконниковой М.В. и Иконниковым С.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным определением утверждено мировое соглашение по делу, по условиям которого имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, а также принадлежащие Иконникову С.В. 1/3 доли в квартире по адресу <адрес> переходят в собственность Иконниковой М.В. В свою очередь, Иконникова М.В. выплачивает Иконникову С.В. денежную компенсацию за передаваемую долю в общем имуществе в размере 1 000 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу 25.02.2010г.

Также из материалов исполнительного производства № в отношении должника Иконникова С.В. следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от 24.04.2015г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Иконникову С.В. объектов недвижимого имущества:

- квартира по адресу <адрес>, доля в праве 30/158;

- квартира по адресу <адрес> доля в праве 1/3;

- жилой дом и земельный участок в <адрес>.

Указанное постановление, как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес>, исполнено в части зарегистрированных на должника объектов: квартиры по адресу <адрес> – 134, доля в праве 30/158, квартира по адресу <адрес>А-159, доля в праве 1/3. Таким образом, имевшееся бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в части принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения дела по существу устранено.

Также истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> в части не обращения взыскания на принадлежащие должнику Иконникову С.В. права требования по исполнительным документам. В указанной части судебным приставом-исполнителем также были приняты необходимые меры: постановлением от 10.06.2015г. обращено взыскание на права требования Иконникова С.В. в пределах взыскания 1 6561 895,71 руб. по исполнительным производствам: № № в ОСП № 2 по Советского району г. Красноярска в отношении Непочатых В.В., № в ОСП № по <адрес> в отношении Непочатых В.В., № в ОСП № по <адрес> в отношении Непочатых В.В., № в ОСП № по <адрес> в отношении Непочатых В.В., № в ОСП № по <адрес> в отношении Донгак О.С. Даны соответствующие поручения ОСП, в производстве которых находятся указанные исполнительные производства с участием Иконникова С.В. в качестве взыскателя о перечислении денежных средств в погашение задолженности Иконникова С.В. перед Орловым Р.Ю. Таким образом, в указанной части бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя также устранено на момент рассмотрения дела.

Из представленных суду документов также следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> совершены иные необходимые меры по установлению места нахождения должника и его имущества: постановлениями от 14.06.2013г. и 05.03.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> давал поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о совершении исполнительных действий в отношении Иконникова С.В. – о вручении постановления о возбуждении ИП, получении объяснений, наложении ареста на имущество; судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> произведен выход на место регистрации должника <адрес>, составлен Акт от 25.05.2014г., согласно которому должник Иконников С.В. по указанному адресу отсутствует, проживает его супруга Иконникова М.В., от получения копии постановления отказалась. Указанные действия по направлению поручения в ОСП по <адрес> совершены судебным приставом-исполнителем спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства № от 14.02.2011г., однако указанная задержка не являлась причиной, по которой недвижимое имущество по указанному адресу было перерегистрировано с должника Иконникова С.В. на его супругу Иконникову М.В.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 194, 225 КАС РФ и того обстоятельства, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в части своевременного применения обеспечительных мер в отношении имущества должника Иконникова С.В., а также иных принудительных мер в отношении должника, на момент рассмотрения дела по существу устранены (установлен запрет на регистрационные действия с объектами недвижимости, обращено взыскание на права требования Иконникова С.В. по исполнительным документам), суд полагает возможным прекратить производство по данному делу, в связи с устранением нарушений прав заявителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по иску Орлова ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий М.В.Кратенко